Решение по делу № 2-341/2020 ~ М-310/2020 от 19.06.2020

Дело №2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 сентября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова Ю.В. к МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о признании недействительным и расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2018 по адресу: ... и взыскании убытков.

С учетом уточнения иска Чугунов Ю.В. просил о недействительности сделки- договора от 13.03.2018 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы, комиссии за перевод и стоимости составления схемы, всего 11422,98 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, чтов результате аукциона 27.02.2018 на право заключения договора аренды земельного участка он заключил с ответчиком договор аренды от 13.03.2018 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: ... с разрешенным видом использования земельного участка - объекты гаражного назначения (для размещения индивидуального гаража). Однако в ходе строительных работ установлено, что через земельный участок проходит водовод холодного водоснабжения, в связи с чем земельный участок невозможно использовать по назначению.

Истец Чугунов Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» Колпакова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лицаООО «Водоканал», Администрация Калтанского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра», Ефремова З.А., в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц,исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чугунов Ю.В. в результате аукциона 27.02.2018 на право заключения договора аренды земельного участка заключил с Администрацией Калтанского городского округа в лице директора МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»договор аренды от 13.03.2018 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: ..., Калтанский городской округ ... жилого ..., с разрешенным видом использования земельного участка - объекты гаражного назначения (для размещения индивидуального гаража).

В соответствии с условиями заключенного договора аренды (л.д. 13-15) размер годовой арендной платы составляет 6000 рублей, получателем арендных платежей является МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

По указанному договору истцом оплачено арендной платы с комиссией за ее перевод 9579, 75 руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров на л.д. 21, также он понес убытки за подготовку схемы расположения земельного участка с комиссией за период 1854,23 руб., что подтверждается чеком –ордером на л.д. 22.

Эти фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не может использовать данный земельный участок по назначению- для размещения индивидуального гаража и его строительства объективно подтверждаются материалами дела.

Так, из копии реестрового дела на земельный участок и схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что в декабре 2018, т.е. после заключения договора аренды исправлялась кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, изменялось его местоположение.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда ООО «Водоканал» следует, что на спорном земельном участке централизованные инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащие ООО «Водоканал» отсутствуют. Но согласно ранее выданным МУП КГО «УКВС» техническим условиям от 15.02.2017 по указанному земельному участку проложен частный водопровод на жилой дом по адресу: ... (Ефремова З.А.)

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 настоящего Кодекса сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются, в т.ч. на основаниидоговора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерациив аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

По мнению истца, вина ответчика заключается в нарушении обязанности по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Анализируя представленные сторонами и исстребованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что именно на ответчике, являющемся профессиональным участником экономического оборота лежит обязанность о наличии сетей коммуникации на спорном земельном участке и их принадлежности, о наличии таких сетей истец не имел возможности знать и обнаружить при заключении договора, отвечтик как арендодатель не оговорил указанные недостатки сданногов аренду имущества при его заключении, кроме того, местоположение земельного участка менялось после его заключения, а сведения о том, что Чугунов Ю.В. знал о наличии таких свойств земельного участка как проложенный частный водовод в материалы дела не представлено, как пояснил сам истец, только после начала земельных работ он узнал, что на земельном участке имеет водовод холодного водоснабжения.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, установив, что истцу по заключенной им сделке аренды передан земельный участок с имеющимися коммуникациями, что фактически лишает арендатора возможности использовать приобретенный им земельный участок по назначению, для размещения гаража, что является для него существенным, суд приходит к выводу о том, что заключенная Чугуновым Ю.В. сделка аренды земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, т.к. противоречит закону и оспоримости, т.к. покупатель заблуждался относительно качеств предмета сделки которые для него являются существенными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительной и применении ее последствий в виде возврата стоимости арендной платы и взыскании убытков с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: судебные расходы на представителя за составление иска 4000 рублей, оплата государственной пошлины 457,36 рублей. Эти требования истца суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Расходы на представителя являются разумными, обоснованными, соразмерными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 13.03.2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 9579, 75 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1854,23 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 457,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15891 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...

...