Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 (2-4898/2022;) ~ М-3680/2022 от 17.08.2022

63RS0038-01-2022-006286-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/23 по иску Мирошникова ФИО8 к ООО «Трансгрузкарго», Покшиванову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> имело место ДТП, а именно водитель Покшиванов ФИО10., управляя транспортным средством марки «3010FD», г/н №, принадлежащим ООО «Трансгрузкарго», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на нежилое здание, принадлежащее Мирошникову ФИО11. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ОСК», страховой полис ТТТ №. Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ОСК» в связи с повреждением в результате вышеназванного ДТП нежилого здания. АО «ОСК» произвело Истцу страховую выплату за поврежденное нежилое здание в размере 36 528 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП здания существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «ЭКСО-Сызрань». Согласно заключению ООО «ЭКСО-Сызрань» от 30.06.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ДТП от 19.04.2022г. составляет 125 656 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 125 656 руб. - 36 528 руб. (страховая выплата) = 89 128 руб. Расходы по составлению заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» составили 25 000 рублей. Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 14.07.2022г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцам как расходы по оплате услуг представителя. Просит суд: взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта № руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; госпошлину за подачу иска в размере 2 873,84 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кайзеров ФИО12. не явились, извещены правильно и своевременно, представитель истца предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» - директор ООО «Трансгрузкарго» Шугарев ФИО13 действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «Трансгрузкарго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Трансгрузкарго» и Покшивановым ФИО14. отсутствуют трудовые отношения, между ними заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца, установленная заключением судебной экспертизы, равная 38 810 рублей практически равна сумме страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией. Полагал, что поскольку на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, то истец должен обратиться к страховой компании за доплатой страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Покшиванов ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «ОСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Покшиванов ФИО16 управляя автомобилем ГАЗ-3010, регистрационный знак №, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, при выполнении маневра «движение задним ходом» совершил наезд на препятствие (строение). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждена кирпичная кладка здания площадью 2м х 0,6 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой с места ДТП, с которой Покшиванов ФИО17 согласился, что подтверждается его подписью.

Также из пояснений, данных Покшивановым ФИО18. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ, регистрационный знак У078ХВ163, приехав на разгрузку к зданию на <адрес> <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пристрой здания.

Из указанных пояснений Покшиванова ФИО19. следует, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, <адрес>А, принадлежит на праве собственности Мирошникову ФИО20., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником транспортного средства «3010FD», регистрационный знак №. Принадлежит на праве собственности ООО «Трансгрузкарго».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «3010FD», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников ФИО21. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

АО «ОСК», признав случай страховым, на основании акта осмотра и составленного локального сметного расчета, выплатило Мирошникову ФИО22 страховое возмещение в размере 36 528 рублей, что сторонами не отрицается.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «ЭКСО-Сызрань».

Согласно заключения специалиста №.63.19.48-2022/06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЭКСО-Сызрань», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 125 656 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, с учетом стоимости восстановительного ремонта своего имущества, рассчитанной специалистом ООО «ЭКСО-Сызрань», просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 36 528 рублей, из расчета 125 656 рублей – 36 528 рублей = 89 128 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шарафятдинова ФИО23., составившая заключение независимой экспертизы, суду пояснила, что на место осмотра выезжал сметчик. Согласно дефектной ведомости им были обнаружены следующие повреждения: трещины в кирпичной кладке, для восстановления которой необходимо разобрать около 4 кв.м. кирпичной кладки, демонтировать карниз, установить анкера. В смету также заложены стоимость работа, стройматериалы, инструменты.

Не согласившись с размером ущерба, установленным специалистом ООО «ЭКСО-Сызрань» по результатам проведения независимого исследования, представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «СамараЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП без учета износа материалов составляет 38 810 рублей 86 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 240/22 от 17.01.2023 года, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 240/22 от 17.01.2023 года, составленного экспертом ООО «СамараЭксперт», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, определена судебной экспертизой в сумме 38 810 рублей 86 копеек, страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 36 528 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошникова ФИО24 к ООО «Трансгрузкарго», Покшиванову ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова ФИО26 к ООО «Трансгрузкарго», Покшиванову ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова