Судебный акт #1 () по делу № 33-3689/2020 от 15.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-3689/2020

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-198/2020 по апелляционной жалобе Соколова Александра Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 августа 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Петровича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколова Александра Петровича в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Соколова А.П. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Юнити Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов А.П. обратился в суд с иском к АО Юнити Страхование (до переименования - (САО «ЭРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования обосновал тем, что он является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак ***. 15.09.2019 с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Искандерова Э.О. произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 212140 Искандеров Э.О.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО», которое в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

Согласно заключению специалиста О*** от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила 811 221 руб. 50 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 233 100 руб.

17.10.2019 он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его заявление не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.12.2019 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ему также было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 233 100 руб., в счет оплаты расходов на оплату представителя 10 000 руб., в счет оплаты расходов по составлению искового заявления 2000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО - Гарантия», АНО Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Искандеров Э.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано в акционерное общество «Юнити Страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.П. просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом О*** не были учтены его дополнительные пояснения, направленные в адрес суда 23.03.2020, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы эксперта.

Полагает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова А.П. и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Искандерова Э.О.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 212140 Искандеров Э.О., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц 350» Соколова А.П. застрахован в САО «ЭРГО», что следует из страхового полиса *** со сроком действия с 02.09.2018 по 01.11.2019.

23.09.2019 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

08.10.2019 страховая компания произвела истцу выплату в размере 166 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2019 в удовлетворении требований Соколова А.П. о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц 350», содержащихся в экспертном заключении ООО «Альтернатива», подготовленном САО «ЭРГО», и в экспертном заключении ООО «Апэк Групп», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 13 000 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При этом из заключения ООО «Апэк Групп» ***7 от 20.11.2019 следует, что часть повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц 350» соответствует обстоятельствам ДТП от 15.09.2019. При этом размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 302 697 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 178 400 руб.

Соколов А.П., обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 233 100 руб., ссылался на экспертное заключение ООО «Новые технологии» *** от 16.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 350» без учета износа составляет 811 221 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием САО «ЭРГО» образования всех заявленных истцом механических повреждений на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 22.03.2020 повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2019, и на представленных фотоизображениях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2019.

Рассматривая спор, суд исходил из экспертного заключения ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как следует из материалов дела, заключение эксперта данного экспертного учреждения, не является единственным доказательством по делу, оно должно было быть оценено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с указанными выше экспертными заключениями, а также письменными пояснениями истца по иску от 23.03.2020.

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, а также принимая во внимание письменные пояснения истца по иску, которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 27.10.2020 назначила по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 23.11.2020, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 350», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2019, и на представленных фотоизображениях, не противоречат заявленным условиям и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.09.2020 с учетом пояснений истца от 23.03.2020 и его представителя в судебном заседании, за исключением заднего левого пневмобаллона, заднего левого нижнего поперечного рычага, жгута проводов аудиосистемы, блока ТВ – тюнера, блока усилителя и кронштейна их крепления, на заднем левом колесе к моменту этого ДТП уже имелись повреждения ЛКП на закраине обода диска.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которые могли быть образованы в ДТП от 15.09.2020, с учетом пояснений истца от 23.03.2020 и его представителя в судебном заседании, составляет: без учета износа – 714 800 руб., с учетом износа – 502 700 руб.

Экспертом отмечено, что следовые признаки указанных повреждений свидетельствуют о том, что в процессе первичного контактного взаимодействия имело место продольное перемещение левой боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенц 350» вдоль следообразующего объекта, т.е. данный автомобиль находился в движении.

Соотносимость части повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля «Мерседес Бенц 350», по удаленности от опорной поверхности участку повреждений на автомобиле ВАЗ 212140¸эксперт связал с представленными в материалы дела фотоизображениями.

Так, экспертом отмечено: в результате смещения внутрь деформируемой нижней части заднего крыла был деформирован и пол, а его деформация и смещение привели к образованию повреждений облицовки арки и штатно крепящийся на полу поверх него, шумоизоляции; в передней части заднего левого крыла автомобиля «Мерседес Бенц 350» повреждение представлено линейной деформацией с четко выраженной и расположенной горизонтально складкой. Такие следовые признаки, как указано экспертом, указывают, что деформация была образована статическим (блокирующим) ударом, направленным слева направо, а удаленность этого повреждения от опорной поверхности соответствует удаленности от опорной зоны повреждений в задней части.

Доказательств, опровергающих заключение дополнительной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу Соколова А.П. доплаты страхового возмещения в размере 233 100 руб.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере, 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, категории и сложности дела, определяет к взысканию 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в сумме 24 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Соколова Александра Петровича страховое возмещение 233 100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Во взыскании с Соколова Александра Петровича в пользу акционерного общества «Юнити Страхование» расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21 560 руб. отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 24 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи: