Приговор по делу № 1-511/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-511/2020

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2020-003710-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники     15 сентября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В., Лытенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А., Проскуряковой Е.С.,

подсудимой Ваулиной Е.Н.,

защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ваулиной Е.Н., ....., судимой:

- 28 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от 02 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, штраф оплачен 28 декабря 2017 года, освобожденной из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 01 июня 2020 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     В дневное время ..... мая 2020 года Ваулина Е.Н., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру ....., являющуюся жилищем Р.Е.С., воспользовавшись тем, что потерпевшая Р.Е.С. отсутствует в данной квартире, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, /способ совершения преступления/ проникла в квартиру по указанному адресу, где похитила позолоченное кольцо ....., массой ..... гр., стоимостью 1600 рублей, позолоченные серьги ....., массой ..... гр., стоимостью 1000 рублей, позолоченные серьги ....., массой ..... гр., стоимостью 2000 рублей, кольцо ....., массой ..... гр., стоимостью 13500 рублей, кольцо ....., массой ..... гр., стоимостью 7700 рублей, обручальное кольцо ....., массой ..... гр., стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Р.Е.С., с похищенным имуществом Ваулина Е.Н. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Е.С. материальный ущерб на сумму 45800 рублей.

    Кроме того, в дневное время ..... мая 2020 года Ваулина Е.Н., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру ....., являющуюся жилищем Р.Е.С., воспользовавшись тем, что потерпевшая Р.Е.С. отсутствует в данной квартире, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, /способ совершения преступления/ проникла в квартиру по указанному адресу, где похитила ноутбук «.....» ....., общей стоимостью 2000 рублей, планшет «.....» ....., стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Р.Е.С., с похищенным имуществом Ваулина Е.Н. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Е.С. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

    Кроме того, в период времени с 14:00 часов до 17:00 часов ..... мая 2020 года Ваулина Е.Н., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру ....., являющуюся жилищем Р.В.В., воспользовавшись тем, что потерпевший Р.В.В. отсутствует в данной квартире, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, /способ совершения преступления/ проникла в квартиру по указанному адресу, где похитила телевизор «.....», принадлежащий Р.В.В., с похищенным имуществом Ваулина Е.Н. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Ваулина Е.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Ваулиной Е.Н., она совместно проживала с супругом ФИО1 по ....., в связи с тем, что супруг перестал давать ей деньги, которые она тратила ....., она решила похитить имущество у соседей, проживающих в ....., для чего в дневное время, допускает, что ..... мая 2020 года, поднявшись на металлическое основание балкона, /способ совершения преступления/, где с полки на кухне из бархатной коробки похитила обручальное кольцо, из шкатулки в виде ракушки, стоящей на подоконнике комнаты, похитила украшения /похищенное имущество/, сдав в ломбард по ....., золотое кольцо за 3700 рублей, ..... мая 2020 года заложив кольцо ..... в ломбард «.....» по ....., за 2400 рублей, серебряное кольцо и 1 пару сережек сдав ..... мая 2020 года в ломбард по ....., вторую пару сережек потеряв, потратив денежные средства на собственные нужды. ..... мая 2020 года в дневное время, в связи с тем, что ей понадобились деньги, она решила похитить имущество у соседей, проживающих к квартире №, для чего /способ совершения преступления/ проникла к ним в квартиру, зная, что дома никого нет, похитила ноутбук «.....» и планшет, сдав планшет в это же день в ломбард по ул. ....., а ноутбук на следующий день в ломбард по ул. ....., потратив денежные средства на собственные нужды. ..... мая 2020 года в дневное время, так как муж не давал ей денег, а они ей понадобились, она проникла /способ совершения преступления/, где с помощью отвертки похитила с кронштейна телевизор, который переместила в открытую створку в окне на кухне, а затем, отодвинув доски в полу, спустила телевизор на землю и поставила доски на место, вернувшись с телевизором в свою квартиру, вызвала такси и сдала его в ломбард по ул. ....., потратив денежные средства на собственные нужды. Разрешения находиться в их квартире в их отсутствие Романовы ей не давали. (л.д. 38-40,94-98, 100-104, 195-197, 245-246 том 1).

Вина подсудимой Ваулиной Е.Н. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшей Р.Е.С., она совместно с мужем Р.В.В. проживает в квартире ....., на первом этаже, решетки на окнах и балконе отсутствуют, на балконе имеется остекление. ..... мая 2020 года она ушла на работу, оставив при этом окно в комнате открытым, при этом с ..... мая 2020 года по ..... мая 2020 года она закрывала окна, уходя на работу. Вернувшись с работы она обнаружила, что разбита копилка в виде кота, была открыта форточка в комнате, которую она оставляла открытой, оторвана москитная сетка, она не придала этому значения, украшения не проверяла. Через некоторое время она обнаружила отсутствие в чашке на подоконнике ювелирных изделий, а именно: кольца ....., массой ..... гр., ....., оценивает в 1600 рублей, серьги 1 пара ....., оценивает в 2000 рублей, серьги 1 пара ....., массой ..... гр., оценивает в 1000 рублей, золотое кольцо ....., массой ..... гр., оценивает в 13500 рублей, золотое кольцо ....., массой ..... гр., оценивает в 7700 рублей. Она сообщила мужу, который сказал вызвать полицию, но она не стала, подумала, что найдется. ..... мая 2020 года была обнаружена пропажа обручального кольца мужа, которое находилось в подарочной упаковке на кухне, массой ..... гр., оценивает его в 20000 рублей. ..... мая 2020 года около 23 часов она обнаружила, что в квартире отсутствуют: ноутбук «.....», стоимостью 2000 руб., планшет «.....», модель ....., цвет золотой, 2018 года выпуска, оценивает в 6000 руб., по которому она последний раз разговаривала ..... мая 2020 года. В краже имущества подозревает Ваулину Е.Н., т.к. ей известно, со слов мужа Р.В.В. о том, что Ваулина призналась в хищении ее имущества и обещала вернуть его в течение месяца (л.д. 123-126, 237-238 том 1).

Как следует из показаний потерпевшего Р.В.В.. он совместно с женой Р.Е.С. проживает в квартире ....., на первом этаже, а в квартире № проживают ФИО1 с женой. ..... мая 2020 года около 17.00 часов он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор «.....» в корпусе черного цвета, диагональю ..... см, а также пульт дистанционного управления, который он приобрел в ..... году за ..... рублей и в настоящий момент оценивает в 10000 рублей. При этом двери и замок в квартире повреждений не имели, окна закрыты на щеколды, открыта была форточка на балконе. От сына ему известно, что в период с 10.00 часов до 14.00 часов, когда он приходил в квартиру, то все было в порядке. В хищении своего имущества подозревает Ваулину Е.Н. (л.д. 27-28, 162 том 1).

Как следует из показаний ФИО1, являющегося супругом Ваулиной Е.Н., примерно в ..... года Ваулина заложила в ломбарды телевизоры «.....» и «.....», а также дрель, а в середине мая 2020 года Р.В.В. рассказал ему о подозрениях в совершении Ваулиной хищения из их квартиры ювелирных изделий, в чем затем призналась Ваулина, сообщив, что проникла в квартиру к Р.В.В.. Спустя некоторое время из квартиры Р. похитили планшет и ноутбук, о чем ему рассказал Р.В.В., подозревая в хищении Ваулину. ..... мая 2020 года он выгнал Ваулину из дома, потом узнал от Р.В.В., что ..... мая 2020 года у него из квартиры похитили телевизор, в чем подозревали Ваулину. Он по телефону сообщил об этом Ваулиной, которая пришла в полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, являющегося менеджером – приемщиком в ломбарде ООО «.....», расположенном по ....., девушкой невысокого роста по паспорту на имя Ваулиной Е.Н., ..... года рождения, ..... мая 2020 года в вечернее время был сдан ноутбук «.....» с зарядным устройством и кофром за 2500 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, ..... мая 2020 года в дневное время был сдан телевизор «.....» с пультом д/у за 3500 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, с выдачей оригиналов залоговых билетов и денег Ваулиной Е.Н., с оставлением второго экземпляра залоговых билетов в ломбарде. (л.д. 226 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, являющейся мастером - приемщиком в ломбарде, расположенном по ....., девушкой по паспорту на имя Ваулиной Е.Н. ..... мая 2020 года был сдан планшет «.....» в корпусе золотого цвета за 1500 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, ..... мая 2020 года было сдано кольцо из золота желтого цвета 585 пробы за 3700 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, ..... мая 2020 года были сданы серебряные изделия: кольцо 925 пробы, покрытое напылением желтого цвета со вставками из фианитов, весом 2, 67 грамм, серьги 925 пробы, покрытые напылением желтого цвета, весом 3,77 грамм за 150 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, с выдачей залоговых билетов и денег Ваулиной Е.Н. (л.д. 208-209 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, являющейся товароведом в ломбарде ООО «.....», расположенном по ....., ..... мая 2020 года девушкой по паспорту на имя Ваулиной Е.Н. было сдано кольцо ..... общим весом 1, 38 грамм за 2400 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, с выдачей залогового билета и денег Ваулиной Е.Н. (л.д. 216 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, являющейся товароведом в ломбарде ООО «.....», расположенном по ....., ..... мая 2020 года девушкой по паспорту на имя Ваулиной Е.Н. было сдано обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы за 7500 рублей, о чём был заполнен залоговый билет №, с выдачей залогового билета и денег Ваулиной Е.Н. (л.д. 176 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ему известна девушка по имени ..... (Ваулина), которая пользовалась его услугами как таксиста, в том числе ..... мая 2020 года, когда ему в период с 14.00 часов до 15.30 часов позвонила Ваулина, по просьбе которой он приехал за ней в ...... У вышедшей из данного подъезда Ваулиной он видел продолговатый предмет в черном чехле, который она самостоятельно загрузила через заднюю дверь, сев на переднее пассажирское сиденье, на его вопрос Ваулина ответила, что этот предмет - плазменный телевизор и его надо было отвезти в ломбард, расположенный ....., куда он и отвез Ваулину, забравшую данный предмет ....., расплатившись с ним за поездку в сумме ..... рублей, вернувшись обратно из ломбарда без телевизора. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор краденный (л.д. 92 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, лично с Ваулиной она не знакома, внешне её знает и знает, что она жена ФИО1, которую во второй половине дня в середине мая 2020 года она видела на балконе квартиры Р. под номером №, расположенной на первом этаже, Ваулина лезла в форточку комнаты. Затем от матери Р.В.В., с которой она вместе работает в школе, узнала, что квартиру Р. обокрали несколько раз в конце мая (л.д. 167 том 1).

А также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Р.В.В. от ..... года и рапортом о регистрации в полиции поступившей от Р.Е.С. информации о совершении хищения телевизора с проникновением в квартиру (л.д. 3-4 том 1),

- протоколом принятия устного заявления от Р.Е.С. от ..... и рапортом о регистрации в полиции поступившей от Р.Е.С. информации о совершении хищения имущества с проникновением в квартиру (л.д. 110-111 том 1),

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., согласно которого отражена обстановка в доме по адресу: ....., изъяты отпечатки следов рук (л.д. 6-11 том 1),

- протоколами выемки от ....., протоколами осмотра от ....., согласно которых добровольно выданы и осмотрены /вещественные доказательства/, постановлениями от ..... признаны вещественными доказательствами (л.д. 15-21, 86-90, 91, 156-159, 171-175, 178-182, 186-189, 200-207, 219-223, 228-235 том 1),

- документами на телевизор «.....» (л.д. 29-30 том 1),

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по адресу: ....., оставлены не Р.В.В. и не Р.Е.С. (л.д. 68-71 том 1),

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по адресу: ....., оставлены Ваулиной Е.Н. (л.д. 77-80 том 1),

- документами на планшет и серьги серебряные 925 пробы (л.д. 128-129 том1),

- справками о стоимости имущества (л.д. 153, 155 том 1),

- справкой ООО «.....», согласно которой между ООО «.....» и Ваулиной Е.Н. были заключены договоры займа под залог ювелирных изделий (л.д. 166 том 1),

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой Ваулиной Е.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Факт кражи принадлежащего потерпевшим Р.Е.С. и Р.В.В. имущества именно Ваулиной Е.Н. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и логичны, и указывают на Ваулину, как на единственное лицо, которое из корыстных побуждений, а именно для получения денежных средств от продажи чужого имущества, похищало из квартиры, где проживают Р., имущество последних, незаконно проникая в неё, что изначально было признано Ваулиной, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотров, копиями залоговых билетов, заключением эксперта об обнаружении в квартире отпечатков пальцев Ваулиной, а также вещественными доказательствами.

    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, расположенная по ....., ....., полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Разрешения проникать в квартиру и пользоваться находящимся в нём имуществом Р. Ваулиной не давали, которая в целях хищения чужого имущества незаконно проникала в данную квартиру, вопреки воле Р..

    Вопреки доводам подсудимой о совершении ею одного преступления, как охваченного одним умыслом, преступления ею совершались в разное время, и как подтверждено ею самой умысел на новое проникновение в жилище с целью хищения имущества возникал у нее в разное время по мере необходимости в денежных средствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ваулиной Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ваулиной Е.Н., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, с изложением самоизобличающих сведений в объяснениях и документах, именуемых чистосердечным признанием, и в её дальнейших показаниях, не считая возможным признать их в качестве явки с повинной, поскольку, на момент их сообщения, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения об её причастности к совершению преступления, однако считает возможным в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ею были сообщены полные и подробные обстоятельства совершения преступления и места реализации похищенного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний.     

    Не усматривая оснований для признания таковым обстоятельством противоправного поведения со стороны потерпевших Р., как повода для совершения преступления, в том смысле, в котором оно предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку умысел на хищение чужого имущества формировался у Ваулиной без какого – либо участия потерпевших, похищенное имущество не находилось в общедоступном для хищения месте, не являлось бесхозным, либо оставленным без надлежащего контроля за его сохранностью, находилось в закрытом жилище, куда Ваулина незаконно проникала через неприспособленные для этого места.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ваулиной Е.Н., является рецидив преступлений.

При назначении Ваулиной Е.Н. вида и размера наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение.

Подсудимая Ваулина Е.Н. судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризовалась по месту работы, жалоб от соседей на неё по месту жительства не поступало.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижения целей наказания исправление подсудимой Ваулиной Е.Н. не возможно без изоляции от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимой, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства по причине возражений государственного обвинителя, а также считает возможным назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Также, в целях реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, учитывая и данные о личности Ваулиной Е.Н., в том числе и послужившие основанием для избрания наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием, о чем заявлено подсудимой, не имеется, поскольку Ваулиной совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости, её раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что рецидив преступлений признается судом как опасный, поскольку Ваулина Е.Н. совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, для отбывания наказания Ваулиной Е.Н. суд назначает исправительную колонию общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

    В связи с возмещением причиненного вреда в полном объеме, производство по гражданскому иску следует прекратить.

    Вещественное доказательство по делу: копии залоговых билетов, договоры комиссии следует хранить при уголовном деле, ювелирные изделия, ноутбук следует оставить у потерпевшей Р.Е.С., телевизор следует оставить у потерпевшего Р.В.В.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Ваулиной Е.Н. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Плотниковой Е.Г. в сумме ..... рублей. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимая воспользовалась данными услугами, отказ ею от участия адвокатов не заявлялся, при наличии заболеваний согласно справке является трудоспособной, спора по данным суммам в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Ваулину Е.Н. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ваулиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы срок три года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ваулиной Елены Николаевны оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания Ваулиной Е.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ваулиной Е.Н. под стражей до судебного разбирательства с 01 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественное доказательство по делу: копии залоговых билетов, договоры комиссии хранить при уголовном деле, ювелирные изделия, ноутбук оставить у потерпевшей Р.Е.С., телевизор оставить у потерпевшего Р.В.В.

    Взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Ваулиной Е.Н. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Плотниковой Е.Г. в сумме ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

    Судья Чупина Ю.В.