Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2011 ~ М-1637/2011 от 09.03.2011

2-2460/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя , и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено возмещение в размере 31299 рублей 81 копейка. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88721 рубль 40 копеек. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57421 рубля 59 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 65 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя , и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя

Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, , управляя указанным автомобилем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Виновность в совершенном ДТП подтверждается также рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31299 рублей 81 копейка.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Стороной истца представлено заключение ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88721 рубль 40 копеек с учетом износа.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком названное заключение оспорено не было, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 57421 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 88721 рубль 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 57421 рубль 59 копеек (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере 57421 рубль 59 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.К. Цеханович