Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2011 ~ М-5977/2011 от 07.10.2011

                                                                                                                                          дело № 2-4020/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                               25 октября 2011 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре А.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Степанькову И.В., Степанькову В.В., Ноздрину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности, ссылаясь на следующее. 23 августа 2006 г. между банком и Степаньковым И.В. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступили Степаньков В.В. и Ноздрин М.Н., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчиков банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степаньков И.В. в судебном заседании фактически не имел возражений против наличия задолженности, однако сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки. Отметил также свое тяжелое материальное положение.

Соответчики Степаньков В.В. и Ноздрин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 23 августа 2006 г. между банком и Степаньковым И.В. заключен кредитный договор № 51771, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 23 августа 2011 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.7-8).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 23 августа 2006 г. банком заключены договоры поручительства с Ноздриным М.Н. (№ 51771-1) и со Степаньковым В.В. (№ 51771-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.9,10).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает с себя просроченную ссуду (<данные изъяты>), просроченные проценты (<данные изъяты>), неустойки по просроченной ссуде (<данные изъяты>) и по просроченным процентам (<данные изъяты>).

Суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка по просроченной ссуде явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).

С учетом изложенного, задолженность в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степанькова И.В., Степанькова В.В., Ноздрина М.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Степанькова И.В., Степанькова В.В., Ноздрина М.Н. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                                     В.П. Селезенев