Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2016 ~ М-4708/2016 от 25.05.2016

Дело № 2 – 5140/31(16) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года

Екатеринбург 01 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровикова Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова Р. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УФССП по Свердловской области, Министерству финансов РФ, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что *** представителем истца как взыскателя в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС ***, однако производство было возбуждено только ***. *** было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС ***, производство было возбуждено только ***. *** было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ***, *** исполнительное производство было возбуждено. Все три исполнительных производства были возбуждены в отношении Б. До настоящего времени исполнительные производства не окончены, хотя двухмесячный срок, установленный законом для совершения необходимых и достаточных исполнительных действий, по каждому исполнительному производству прошел. В ходе исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не были совершены достаточные и все необходимые меры для принудительного исполнения, в связи с чем представителям истца как взыскателя пришлось проводить самостоятельную активную работу по розыску имущества должника, направлению запросов, розыску автомобиля. Только после многочисленных ходатайств представителей взыскателя судебными приставами-исполнителями был совершен выход в адрес по месту жительства должника и арестован принадлежащий ему автомобиль. Также в ходе исполнительных производств были признаны обоснованными жалобы представителей истца на бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и старшего судебного пристава РОСП Селиванов А.П. В связи с указанным истцом были понесены убытки по оплате услуг представителей, оплате услуг эвакуатора и оплате парковки арестованного автомобиля в общем размере <***> рублей, причинен моральный вред бездействием судебных приставов-исполнителей по длительному неисполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного истец просит взыскать с УФССП по Свердловской области убытки в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рубля.

Определением суда от *** в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Кондакова И.Е., определением суда от *** – Кадырова И.А. и Маннапова Н.Р., ранее исполнявшие обязанности судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, определением от *** - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Селиванов А.П.

В судебном заседании представители истца по доверенности от *** Чистякова Е.А. и Лихачева С.Э. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.Суду пояснили, что до настоящего времени два из трех исполнительных производств по взысканию денежных средств с Б. в пользу истца не окончены. Одно исполнительное производство было окончено только после совершения активных действий представителей истца, до этого времени ни один из судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнение, не совершал достаточных действий по исполнению. Судебные приставы-исполнители в течение продолжительного времени бездействовали. Полагали возможным взыскание суммы компенсации морального вреда, поскольку именно в результате незаконного бездействия должностных лиц органа государственной власти были причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в нравственных переживаниях.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области, ФССП России, представитель старшего судебного пристава РОСП г. Екатеринбурга Селиванов А.П. - Лаврик Н.С., действующая на основании доверенностей, относительно исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Из отзыва следует, что истцом не доказан факт причинения вреда, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в чем они выразились, не доказан размер вреда. Наличие неисполненного решения суда само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и компенсацией морального вреда отсутствует. В рамках всех трех исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены все достаточные необходимые исполнительские действия, при этом комплекс данных мер судебным приставом определяется самостоятельно. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и несением истцом расходов по оплате услуг своих представителей отсутствует, равным образом истцом добровольно на себя были приняты обязанности ответственного хранителя, причинно-следственная связь с несением расходов по оплате парковки и эвакуатора отсутствуют, поскольку услугами поверенной организации службы судебных приставов истец воспользоваться не пожелала.

Представитель ответчика Министерства финансов России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кондакова И.Е., Кадырова И.А., Маннапова Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № ***-ИП, ***-ИП, ***, копии которых приобщены к материалам дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации *** от ***, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФССП России.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размере причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что *** на основании заявления представителя истца от *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Б. о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей <***> копейки в пользу истца (том 1л.д.243, 237).

*** на основании заявления представителя истца от *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Б. о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей в пользу истца (том 2 л.д.17, 21).

*** на основании заявления представителя истца от *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Б. о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей в пользу истца (том 2 л.д.88, 98).

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда из указанных трех исполнительных производств окончено только ***- ИП фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от *** (том 2 л.д.93).

В рамках совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <***> рублей, что подтверждается актами выполненных работ, квитанциями. Данные расходы истец полагает убытками, понесенными ею в виду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кадырова И.А., Кондакова И.Е., Маннапова Н.Р. и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Селиванов А.П. по непринятию надлежащих своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов.

Между тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя взыскателя не является убытками истца, так как представляет собой способ участия истца как взыскателя в исполнительном производстве, который он избирает самостоятельно по своему усмотрению в силу ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Данные расходы не являются убытками истца, а именно прямым ущербом, обусловленным неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов; ни размер данных расходов, ни сам факт их несения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц. Более того, общая сумма долга по трем исполнительным производствам составляет <***> рублей <***> копейки, что менее понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя заявленных ко взысканию. Кроме того, буквальное содержание соглашения об оказании юридической помощи от *** (том 1 л.д.20-23) не свидетельствует о том, что оно было заключено исключительно для оказания услуг представителя истца в рамках указанных исполнительных производств, что также не исключает факт необходимости его заключения для представления интересов истца и в других правоотношениях, а не только в связи с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы стороны истца о невозможности личного участия истца в исполнительном производстве в виду ее проживания за переделами Российской Федерации как основание для взыскания расходов суд полагает несостоятельными, поскольку истец не лишена была права на самостоятельную подачу ходатайств и документов посредством услуг почтовой связи.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в качестве убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей расходов по оплате эвакуатора в сумме <***> рублей и по оплате паркинга <***> рублей, понесенных в связи с хранением арестованного автомобиля должника по исполнительным производствам, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП *** судебным приставом-исполнителем Кондакова И.Е. был арестован принадлежащий должнику Б. автомобиль Рено Дастер, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из указанного акта следует, что арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Лихачева С.Э. Место хранения автомобиля определено по адресу ***.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов по хранению арестованного имущества за счет средств бюджета, если имущество передано на ответственное хранение взыскателю, в том числе в лице его представителя. Более того, истцом не представлено доказательств, что несение расходов истцом по эвакуации и оплате паркинга арестованного автомобиля было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Принятие автомобиля на хранение являлось волеизъявлением самого взыскателя, доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в передаче автомобиля на хранение специализированной поверенной организации суду не представлено, из материалов дела и исполнительных производств данный факт также не следует. Также из заявления представителя истца-взыскателя (том 2 л.д.46) следует, что перемещение автомобиля на платную парковку по адресу *** было осуществлено именно по инициативе представителя истца Лихачева С.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондакова И.Е. от *** осуществлена замена ответственного хранителя с Лихачева С.Э. на ООО «Золотой». Доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в смене ответственного хранителя в более ранние сроки суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в общем размере <***> рублей.

Однако исследовав представленные материалы исполнительных производств и доводы стороны истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в вязи с нарушением срока исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № ***-ИП, ***-ИП о взыскании денежных средств с Б. в пользу истца.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, возбуждённые соответственно *** и ***, до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ***, было окончено только ***, то есть через год после его возбуждения при сумме взыскания <***> рублей, что уже свидетельствует о грубом нарушении срока исполнения судебных актов, установленного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что непосредственно сами исполнительные производства также были возбуждены с нарушением трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, установленного ч.8 ст.30 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд отмечает, что наличие у должника Б. транспортного средства было установлено еще в <***> году, в рамках исполнительного производства ***-ИП, что следует из постановления о запрете совершения регистрационных действий от *** (том 2 л.д.24), однако фактически арест автомобиля, даже после получения ответов из банков об отсутствии у должника денежных средств на счетах в <***> году, был осуществлен в <***> года. До настоящего времени автомобиль не передан на реализацию, несмотря на осуществление исполнительных действий с <***> и с <***> года. Выход в адрес по месту жительства должника для обнаружения у него иного имущества, на которое можно наложить арест и изъять для реализации, был осуществлен только в конце <***> года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только в <***> года. Каких-либо объективных причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям, осуществлению ареста транспортного средства должника, выходу в адрес его места жительства в более ранние сроки, установлено не было.

Оценив представленные суду письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали на протяжении длительного периода времени, до настоящего времени требования исполнительного документа о принудительном исполнении исполнительных документов о взыскании с Б. в пользу истца суммы в общем размере <***> рублей <***> копейки, не исполнили, чем нарушено право взыскателя Боровикова Р. на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей свидетельствует о формальном подходе к вопросу исполнения требований исполнительных документов. Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается также постановлением о признании жалобы частично обоснованной ***-ЕС от *** (том 1 л.д.177-180), постановлением о признании жалобы представителя истца частично обоснованной ***-ЕС от *** (том 1л.д.189-193), постановлением о признании жалобы представителя истца частично обоснованной ***-ЕС от *** (том 1л.д.204-209).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Боровикова Р. имеет право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. В связи с указанным требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины судебных приставов-исполнителей, нравственные страдания взыскателя, её личность и индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств и доводов относительно причинения истцу значительного материального и нравственного ущерба в результате неисполнения судебного акта, размер подлежащей принудительному взысканию основной суммы долга с Б. (<***> рублей <***> копейки), фактическое исполнение требований по одному исполнительному производству на сумму <***> рублей и определяет размер компенсации в <***> рублей подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с УФССП по Свердловской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боровикова Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Боровикова Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Боровикова Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова