Решение по делу № 2-57/2012 (2-2389/2011;) ~ М-1949/2011 от 05.09.2011

№ 2-57/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием Дубиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Дубиной Е.А. о признании недействительной регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Е.А. обратилась в суд с заявлением к ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району РК о признании недействительной на ее имя автомобиля. В обоснование требований указала, что в <...> г. ею было получено от Межрайонной ИФНС №4 по Республике Коми налоговое уведомление , в котором был указан расчет транспортного налога за а/м "1", а также требование об уплате транспортного налога в сумме <...> руб. (недоимка), <...> руб. пени. В данном документе было указано, что по состоянию на <...> г. за истцом числится общая задолженность в сумме <...> руб. Поскольку у истца нет и не было прав обладания данной автомашиной, она обратилась в МИФНС №4 по РК, где выяснилось, что данные по а/м "1" были представлены в налоговый орган ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району. <...> г. в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району истцом было направлено обращение, с просьбой разъяснить на каком основании ее обязывают платить транспортный налог за чужую машину, и справка , в которой указано, что истец зарегистрирована в г. Ухте с <...> г. В ответ на обращение в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району письмом ей сообщили, что согласно автоматизированной базе данных зарегистрированных транспортных средств ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району на истца зарегистрирована а/м "1". Однако кем поставлена указанная автомашина на учет, узнать не представляется возможным, т. к. срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, составляет 5 лет. Также сообщалось о том, что в информационный центр МВД по Республике Коми сделан запрос для подтверждении либо опровержении факта регистрации а/м на имя истца. При этом налицо видны противоречия. В г. Ухта истица зарегистрирована по месту жительства с <...> г., а транспортное средство, якобы поставлено ею на учет <...> г. в пгт. Троицко-Печорск. <...> г. истица обратилась в прокуратуру г. Ухты с заявлением о проведении законности постановки на учет на ее имя вышеуказанного транспортного средства. По результатам обращения <...> г. государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ст. лейтенантом милиции В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было направлено письмо ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району , в котором сообщалось, что согласно представленной информации Информационного центра МВД по Республике Коми на ее имя зарегистрирована вышеуказанная а/м "1", при этом дата регистрации уже не <...> г., как указывалось ранее согласно автоматизированной базе данных зарегистрированных транспортных средств ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району, а <...> г., согласно журналам регистрации. В приложенных журналах регистрации транспортных средств стоит две подписи, сделанные якобы истицей. Однако истица не ставила подписей в данных документах, ее подпись выглядит по другому, кроме того подписи двумя разными людьми, т. к. абсолютно разные. Так как вышеуказанный а/м "1" никогда не находился в собственности истицы, она его не видела и не знала о его существовании, следовательно, не могла поставить его на учет в ГИБДД. Обращения в ГИБДД и прокуратуру результата не дали - аннулировать регистрацию не имеющего к ней никакого отношения транспортного средства по причине истекшего давности, а именно 5 лет, невозможно; установить обстоятельства постановки на учет не представляется возможным, т. к. материалы послужившие основанием для регистрации автомобиля уничтожены путем сожжения, а сотрудники, занимавшиеся регистрацией транспортных средств в <...> г., уже не служат. Вместе с тем заявителя обязывают платить транспортный налог за а/м, собственником (владельцем) которого она не является. Таким образом, после получения всех документов выяснилось, что регистрация чужого т/с на имя является не просто ошибкой, а незаконными действиями должностных лиц, повлекшими возложение на заявителя обязанности по уплате транспортного налога, тем самым нарушены права и свободы. Просит признать недействительной постановку на учет в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району а/м "1" на свое имя, приостановить действие оспариваемой регистрации транспортного средства до момента принятия судебного решения.

В судебном заседании Дубина Е.А. заявленные требования поддержала, указав, что <...> года она была зарегистрирована в г. Ухте, переехала с мужем в г. Ухту <...> года, <...> года устроилась на работу в г.Ухте. Первая машина была куплена в <...> году ("2"), была оформлена на мужа. В Троицко-Печорском районе проживала ее мать, с <...> года она проживает в Ухте. Уведомления об уплате транспортного налога приходят по домашнему адресу: "2". До <...> года никаких уведомлений по автомобилю "1" Дубина Е.А. не получала. В <...> году ее и мужа вызывали в качестве свидетелей в УВД, т.к. выяснилось, что на Дубину было зарегистрировано три машины и на мужа тоже три машины, очень дорогие иномарки. Это Дубина узнала со слов следователя. В то время возбуждалось уголовное дело в отношении начальника ГИБДД по Троицко-Печорскому районе К., т.к. тот краденые машины оформлял на посторонних людей по их паспортным данным.

Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностного лица, указав, что о нарушении прав ей стало известно <...> г. с момента полу­чения от Межрайонной ИФНС №4 по Республике Коми налогового уведомления . Действительно, истицей было написано заявление о регистрации транспортного средства . В ходе допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденно­му в отношении К., следователь задал вопрос следующего содержания: «Прошу Вас ознакомиться с заявлениями регистрации на учет и снятии с учета вышеуказанной авто­машины и пояснить, Вами ли подписаны заявления». Она пояснила, что заявление о регистра­ции машины написано ею, два заявления - не истицей, чей это почерк она не знает, кто от ее имени заполнял справку-счет, свидетельствую­щую о приобретении ею автомашины, не знает . Т.е. следователь на допросе сказал, что имеется в наличии как заявление на реги­страцию транспортного средства, так и заявление о снятии с регистрационного учета. Поскольку было возбуждено уголовное дело, связанное с регистрацией транспортных средств на разных граждан, истица была уверена, что правоохранительные органы во всем разберутся и неза­конная постановка транспортных средств будет аннулирована. Таким образом, на тот момент и до <...> г. истица была уверена, что на ее имя не за­регистрирован чужой транспорт, никаких извещений, вплоть до <...> г., о том, что она должна уплатить транспортный налог как собственница транспортного средства ей не при­ходили, в отличие от гражданки Г., которой налоговые уведомления стали посту­пать в <...> г. Ее объяснение имеется в материалах уголовного дела , в кото­ром она сообщает, что И. обещал ей снять зарегистрированное на ее имя транс­портное средства, но убыл в неизвестном направлении, не выполнив обещание. Поскольку налоговые уведомления не приходили, то истица была уверена, что чужой транспорт снят с учета. Хотя также налоговые извещения могли приходить ранее, т.к. она не пряталась, ее постоянное место жительства известно и оно не менялось с <...> г. Кроме того, до <...> г. в квартире по адпесу: "1" проживала мать истицы А., которая передала бы истице все документы, пришедшие на старый адрес. Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государ­ственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуще­ствлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственно­сти. О возложении на нее обязанности уплачивать транспортный налог на не принадлежа­щее транспортное средство истице стало известно в <...> г.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Представитель ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району МВД РФ «Сосногорский» в судебные заседания не явился, мнения по существу рассматриваемого спора не выразил, возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных государственных органов.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что они с супругой Дубиной Е.А. проживали в пос. Н. Л. по адпесу: "1". Затем в <...> году купили квартиру в г. Ухте, переехали <...> года. В течение <...> года делали ремонт в квартире, жили то в Л., то в Ухте. В <...>-<...> г.г. свидетель остался без работы, на тот момент у них с женой не было денег, чтобы купить машину. Их первый автомобиль "2" купили в <...> году, он был зарегистрирован на имя свидетеля. В <...> году был куплен а/м "3", он зарегистрирован также на Д. О том, что на свидетеля зарегистрированы автомобили дорогих марок, выяснилось в <...> – <...> гг., когда его вызывали в УВД г. Ухты. Тогда и выяснилось, что на Д. зарегистрированы три автомобиля (иномарки). Как сказал следователь, в п.Л. на многих людей были зарегистрированы чужие автомобили. О том, что на жену свидетеля зарегистрирован "1", он узнал, когда пришла квитанция по уплате транспортного налога. Жена в <...> году не покупала и не могла купить такой автомобиль. Считает, что регистрация а/м "1" связана с тем уголовным делом, которое было возбуждено в отношении начальника ГИБДД по Троицко-Печорску К.

Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела Троицко-Печорского районного суда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и.о. прокурора Троицко-Печорского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, в отношении должностных лиц отделения ГИБДД Троицко-Печорского ОВД К., Е., Ж.

<...> г. начальником СКМ ОВД Троицко-Печорского района возбуждено уголовное дело по факту контрабандного ввоза транспортных средств на территорию РФ помимо таможенного контроля по признакам ст. 188 УК РФ. Согласно указанному постановлению гр-н И. в период <...>-<...> г.г. неоднократно ввозил на территорию РФ с пересечением таможенной границы РФ легковые и грузовые автомобили иностранного производства общим количеством 58 единиц. Ввезенные транспортные средства зарегистрированы на «подставных» лиц, сокрыты от таможенного контроля, незадекларированы.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении К., Е., Ж. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 292 УК РФ прекращено. Постановлением Троицко-Печорского районного суда уголовное дело по обвинению К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, И. по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно указанному постановлению, К., состоя в должности начальника отделения ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с <...> г. по <...> г. неоднократно произвел незаконные регистрационные действия, направленные на постановку на учет и снятие с учета транспортных средств, незаконно ввезенных на территорию РФ, в органах ГИБДД с целью их легализации на всей территории РФ по представленным И. подложным документам; при этом применяя служебный подлог, внес заведомо ложные сведения в официальные документы о регистрации автомобилей, позволившие реализовать преступный умысел и достигнуть желаемого результат, направленного на осуществление незаконной легализации автотранспорта. К. злоупотребил своими должностными полномочиями, совершив действия, которые не должен был совершать, зная, что регистрируемые автомобили из-за отсутствия подлинных документов на них находятся вне гражданского оборота, а представленные документы на автомобили (ПТС и ответы о подтверждении снятия их с учета из других регионов, полученные от подставных лиц и И.) оформлены не должным образом и содержат заведомо ложные сведения, т.е. выполнены путем подделки документов, способствовал незаконному введению в гражданско-правовой оборот и легализации без надлежащего выяснения законности приобретения прав и законности нахождения на территории РФ большого количества транспортных средств отечественного производства, часть из которых числилась похищенными, а часть – не прошедшими таможенного оформления, что повлекло тяжкие последствия для граждан в виде грубого нарушения их прав собственности на транспортные средства, а для общества и государства- в виде неполучения таможенных платежей с автомашин иностранного производства.

Из материалов уголовного дела следует, что в числе незаконно ввезенных на территорию РФ и в последующем поставленных на учет в ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району указана автомашина "1", зарегистрированная на имя Дубиной Е.А. , ранее принадлежавший Б.

Согласно материалам уголовного дела, ввоз указанного автомобиля на территорию РФ осуществлен на основании справки-счета ЗАО "М" на имя Дубиной Е.А., проживающей по адресу: "1".

<...> г. Дубина Е.А. обратилась в ГИБДД Троицко-Печорского района РК с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля "1", к заявлению были представлены паспорт транспортного средства , справка-счет, акт технического осмотра транспортного средства госавтоинспектора , лицензия ЗАО "М" и квитанция об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. На основании указанных документов автомобиль был поставлен на учет, ему присвоен государственный регистрационный номер и свидетельство о регистрации транспортного средства .

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от имени Дубиной Е.А. с просьбой о регистрации автомобиля , паспорт ТС содержит отметку госавтоинспектора К. об исправности транспортного средства и выдаче заявителю паспорта ТС , свидетельства о регистрации .

В заявлении , поданному от имени Дубиной Е.А., содержится просьба о выдаче транзитных номеров на автомобиль "1", заявление принято госавтоиспектором К., указано на выдачу транзитных номеров .

Будучи допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Дубина Е.А. , подтвердила написание ею заявления , отрицала написание иных заявлений.

В материалах гражданского дела имеются копии журнала регистрации транспортных средств ОВД Троицко-Печорского района , согласно записям в котором внесена запись о постановке на учета автомобиля "1", идентификационный номер отсутствует, владелец Дубина Е.А., которой выдано свидетельство на номерной агрегат , имеется подпись владельца в получении. Под порядковым номером в указанном журнале имеется аналогичная запись, без указания кода операции, в отношении того же автомобиля, указано на выдачу государственных транзитных номеров , содержится подпись лица от имени Дубиной Е.А.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ЭКО ОМВД РФ по г.Ухте, подпись от имени Дубиной Е.А. в графе №17 в строке №315 выполнена, вероятно, не Дубиной Е.А., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена запись в графе №17 строки №370 не представляется возможным. Указанные подписи выполнены, вероятно, разными лицами.

Согласно п.3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. , не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для регистрации на имя Дубиной Е.А. автомобиля "1", в связи с чем требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд, судом принимается во внимание, что о нарушенном праве Дубина Е.А. узнала <...> г. при получении налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога, в связи с чем срок обращения заявителем не пропущен. Суд учитывает также то обстоятельство, что из представленных материалов дела не усматривается получение заявителем ранее налоговых уведомлений и требований об уплате налога, согласно информации ГИБДД Троицко-Печорского района, по данным автоматизированной базы данных, сведения о прохождение указанным автомобилем и гр-кой Дубиной Е.А. технического осмотра отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Дубиной Е.А. удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию на имя Дубиной Е.А. транспортного средства – легкового автомобиля "1".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 г.

Судья О.Н.Чурина