Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-259/2020 от 17.02.2020

                    Дело № 2-488/2020

УИД 18RS0021-01-2020-000327-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                 16 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зыкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Зыкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 04 августа 2012 года за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 в размере 216459,48 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5364,59 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №***ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. 00 коп., сроком погашения до 04.08.2017 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1031361,99 руб., в том числе: основной долг – 89775,84 руб., проценты – 84277,59 руб., штрафные санкции – 857308,56 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 42406,05 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зыков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Зыковым Д.А. своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 04 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зыковым Денисом Александровичем заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день. В свою очередь, заемщик обязуется до 18-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,11% в день (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 26.06.2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по договору уплачен 20.08.2015 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

28.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 04.08.2012 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Можги УР от 12.12.2019 г. судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Зыкова Д.А. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 60224,16 руб. – основной долг, 126218,84 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 89775,84 руб., по процентам 84277,59 руб.(27029,62+57247,97).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки(п.4.2).

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Принимая во внимание, что ответчик Зыков Д.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 26.06.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 636088,73 рублей, неустойка на просроченные проценты –221219,83 рублей, всего 1031361,99 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 42406,05 рублей.

Истцом по своей инициативе на этапе подачи иска снижены штрафные санкции по кредитному договору от 04.08.2012 года, с указанием, что они рассчитаны из двукратного размера ключевой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и считает наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза (до размера ключевой ставки Банка России).

В связи с этим подлежащая взысканию неустойка на сумму основного долга будет составлять 15653,85 руб. (31307,70 руб. / 2), неустойка на проценты будет составлять 5549,18 руб. (11098,35 руб. / 2), всего 21203,03 руб.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 216459,48 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5364,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от 22.08.2018 года в размере 2682,30 рублей и №*** от 22.01.2020 года в размере 2682,29 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зыкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №***ф от 04.08.2012 по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 195256 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 46 коп., в том числе: основной долг – 89775,84 рублей, проценты за пользование кредитом –84277,59 рублей, неустойка –21203,03 рублей.

Взыскать с Зыкова Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.