Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 ~ М-177/2016 от 27.01.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Калямова В.С.,

представителя истца Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калямова В. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Калямов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «РГС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> в 15:05 на <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Печеркина К.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеркина К.С. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», ответственность виновника – в ООО «РГС», впоследующем ПАО «РГС». После ДТП истец обратился в ООО «РГС», поскольку у его страховой компании была отозвана лицензия, ООО «РГС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился с размером указанной выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в недополученном страховом возмещении в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату изготовления копий документов в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец Калямов В.С. поддержал исковые требования, пояснил, что <дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом Печеркин К.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль – передняя правая часть. После дорожно – транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его ответственность в ООО «СК «Оранта», был организован осмотр его автомобиля у <ФИО>1, у которого был заключен договор с указанным страховщиком. Затем он сдал весь пакет документов, случай был признан стразовым, ему рассчитали стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Однако, выплаты так и не последовало, поскольку офис указанной страховой компании закрыли и он узнал, что у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия. Тогда он обратился к юристу, который посоветовал обратиться в компанию виновника, то есть в ООО «РГС». При обращении в офис ООО «РГС» его автомобиль был осмотрен, в начале августа 2015 года он сдал весь пакет документов в указанную страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и <дата обезличена> ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Акт осмотра и заключение об оценке суммы ущерба ему не выдавались. Он полагает, что сумма выплаты страховой компании занижена, в связи с чем, обратился к <ФИО>1 как к независимому оценщику для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в сумме <данные изъяты> за услуги по оценке он оплатил <данные изъяты> коп. <дата обезличена> он направил письменную претензию в адрес ответчика с приложением указанного отчета, <дата обезличена> претензия была получена страховщиком, однако, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Он полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Вместе с тем, уточняет требования в части неустойки, поскольку страховой полис виновника оформлен в <данные изъяты> года, поэтому просит взыскать неустойку, в размере <данные изъяты> от ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Кроме того, бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, он вынужден был обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время, ущерб, причиненный в результате ДТП, ему до сих пор не возмещен. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> Также он понес расходы на изготовление копий документов для подачи иска в суд, указанные расходы составили <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден был обращаться к юристу, поскольку не имеет юридического образования, затраты на подготовку претензии составили <данные изъяты>., затраты на составление иска составили <данные изъяты> Также за услуги представителя в суде он оплатил 500 <данные изъяты> Он возражает против уменьшения суммы неустойки и штрафа, поскольку страховая компания могла решить вопрос в досудебном порядке, но доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд.

Он просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в недополученном страховом возмещении в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату изготовления копий документов в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца поддержала требования истца, просила взыскать в его пользу разницу в недополученном страховом возмещении в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату изготовления копий документов в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также возражала против доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве, поскольку копия акта осмотра <ФИО>1 читаемая, другой копии у истца не имеется, поскольку оригинал был направлен изначально в ООО «СК «Оранта». Также истец до сих пор не получил ответ на претензию. Она полагает, что предоставленное представителем ответчика экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не полно, отсутствуют документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего оценку, также не понятно, какие цены применял оценщик.

Представитель ответчика ПАО «РГС» в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, иск Калямова В.С. оставить без удовлетворения, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура. Также при вынесении решения об удовлетворении иска проси уменьшить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Печеркин К.С., представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены заблаговременно путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом ходатайства представителя ответчика, мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Калямова В.С. являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 15:05 по <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Печеркина К.С.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Калямову В.С. <данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Печеркина К.С., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Печеркина К.С., постановлением о привлечении Печеркина К.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не оспорено сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании страховых полисов ОСАГО установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Калямова В.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ООО «СК «Оранта» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>), а ответственность Печеркина К.С. – в ООО «РГС» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой полис виновника ДТП Печеркина К.С. был оформлен с периодом действия <дата обезличена> по <дата обезличена>, то при разрешении указанного спора необходимо применять положения Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования Печеркина К.С.

Подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № по состоянию на <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ФИО>1, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Данное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и от <дата обезличена> <данные изъяты> описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

От ответчика ПАО «РГС», в свою очередь, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком ПАО «РГС» доказательств в обоснование доводов о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом средних сложившихся цен в регионе не предоставлено. Также не приведены доводы, согласно которым ответчик полагает, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы надлежащего качества.

На основании предоставленных истцом доказательств мировым судьей установлено, что обязанность ПАО «РГС» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку истцу выплачено <данные изъяты>., недополученное страховое возмещение составило 25 <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Калямова В.С.

Доводы представителя ответчика о том, что иск Калямова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка не состоятельны, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО «РГС» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> истец получил страховую выплату от ПАО «РГС» в сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, которая вручена <дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу от ПАО «РГС» в полном объеме до дня рассмотрения дела в суде не поступала. Также истцом не получен мотивированный отказ в выплате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> согласно следующему расчету (8, 25% - ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страховой выплате * 1/75 * 218 дней - количество дней просрочки * <данные изъяты>. – размер недополученной страховой суммы) = <данные изъяты>

Данный расчет неустойки проверен мировым судьей, является верным.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.13 Закона, составляет <данные изъяты>

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки незначительна и не является несоразмерной сумме недополученного истцом стразового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Также с ответчика ПАО «РГС» в пользу Калямова В.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд полагает разумными не подлежащими уменьшению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

К судебным расходам суд относит денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную истцом эксперту для организации независимой экспертизы <ФИО>1, а также расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>., поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, сумма судебных издержек должна быть взыскана в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, взысканной в пользу Калямова В.С., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>., по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. по имущественному требованию и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калямова В. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Калямова В. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме 3 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18.03.2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО