Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2015 от 14.05.2015

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-541/2015-19

мировой судья Сорокина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27.05.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Степановой СЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-453/2015-5 от 15.04.2015, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Степановой СЮ, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-453/2015-5 от 15.04.2015 Степанова С.Ю. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она до 31.01.2015 включительно, находясь по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный постановлением должностного лица ГИБДД № 18810110130000488405 от 07.10.2014.

Степанова С.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, полагая, что вина в несвоевременной уплате штрафа отсутствует, поскольку штраф не был уплачен по уважительной причине ввиду неполучения копии постановления, направленной по месту жительства. После ее уведомления о наличии неуплаченного штрафа, последний был оплачен заявителем.

В судебном заседании Степанова С.Ю. жалобу поддержала.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая во внимание дату вынесения постановления и дату направления жалобы полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № 18810110130000488405 от 07.10.2014 на заявителя был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Копия указанного постановления в соответствие с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФбыла направлена 17.10.2014 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением.

Согласно данным почтового идентификатора, организацией связи 18.10.2014 предпринимались меры по вручению почтового уведомления Степановой С.Ю., которая за получением почтового отправления, содержащего копию постановления от 07.10.2014, не явилась.

Почтовое отправление 19.11.2014 было возвращено в административный орган, что, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановлении от 24.03.2005), является основанием для признания постановления от 07.10.2014 вступившим 02.12.2014 в законную силу.

С учетом даты вступления постановления от 26.09.2014 в законную силу, положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, производственного календаря на 2014-2015 гг., административный штраф по указанному постановлению должен был быть уплачен до 30.01.2015 включительно, что заявителем в указанный срок сделано не было, в связи с чем в действиях Степановой С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Поскольку организацией почтовой связи принимались меры по вручению почтовой корреспонденции, однако последняя получена заявителем не была, притом, что организацией почтовой связи были соблюдены требования п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и действовавших в спорный период, судья приходит к выводу о надлежащем извещении привлеченного лица о вынесении постановления от 07.10.2014, поскольку почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом судьей отмечается, что заявитель, зная о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и рассматриваемом в связи с этим деле, должных мер по получению копии постановления от 07.10.2014 не предприняла.

Сам по себе факт не получения копии постановления не свидетельствует об уважительности несвоевременной уплаты административного штрафа, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность удостовериться о решении, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными о объективно непреодолимыми обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое) не представлено.

Кроме того, в соответствие с п. 11.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело возможность получить информацию о наложенном административном штрафе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

С учетом п. 4 постановления от 24.03.2005 составленный в отношении привлеченного лица протокол существенных нарушений не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного правонарушения с учетом их общественной опасности, отсутствуют.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим, как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 15.04.2015 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-453/2015-5 от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой СЮ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лазарева