Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-652/2015 от 27.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         29 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С., Былинской О.В.,

подсудимого Коновалова В.А. и его защитника – адвоката Ештокина В.Б,

при секретарях судебного заседания Тетериной А.С., Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого:

- дата<адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалов В.А. * похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. датаг. до 08 час. 30 мин.датаг. Коновалов В.А. находился возле <адрес>, где увидев автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, решил его похитить с целью последующего разукомплектования. Реализуя задуманное, Коновалов В.А. открыл дверь автомобиля и похитил имущество: 4 коврика, не представляющих материальной ценности, переднюю панель стоимостью 1000 руб., обшивку стоимостью 1000 руб., стартер стоимостью 2000 руб., трамблер стоимостью 500 руб., проводку, не представляющую материальной ценности, помпу стоимостью 1000 руб., радиатор стоимостью 1000 руб., две передние и две задние фары стоимостью 300 руб. за каждую, глушитель стоимостью 2000 руб., четыре дверные ручки стоимостью 300 руб. за каждую, генератор стоимостью 2500 руб., на общую сумму 13 400 руб. Похищенное имущество Коновалов В.А. спрятал в своем автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, припаркованном около <адрес>. После этого, вернувшись к автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, Коновалов В.А., осознавая, что за его действия никто не наблюдает, оттолкал его держась за руль к дому № по <адрес> с целью дальнейшего разукомплектования. Таким образом, Коновалов В.А. похитил имущество принадлежащее потерпевшему С.А.В. на общую сумму 35 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Коновалов В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Коновалов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно похитил чужое имущество: автомобиль и находящиеся в нем вещи, разукомплектовал автомобиль с целью дальнейшего использования похищенного имущества; перечень похищенного имущества и его стоимость признал.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины Коновалова В.А. в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетеля, признательных показаний подсудимого и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, обстоятельства хищения имущества у С.А.В., подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что датаг. от И.А.А., которому был передан автомобиль *, г/н № во временное пользование, узнал о хищении своего автомообиля, в связи с чем написал заявление в полицию. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий принадлежащий ему автомобиль в разукомплектованном состоянии был обнаружен во дворе <адрес>. Причиненный ему материальный ущерб в 35 000 руб. является для него значительным. (л.д.111-114).

Согласующимися с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля И.А.А. о том, что у него во временном пользовании находился технический исправный автомобиль *, принадлежащий С. Некоторое время автомобиль не использовался. датаг. около 22 час. автомобиль стоял у торца <адрес>, а на следующее утро - был похищен. В это же день, датаг. содрудники полиции сообщили об обнаружении автомобиля во дворе <адрес> (л.д.123-125, 126-128).

Оценивая показания потерпевшего С.А.В. и свидетеля И.А.А. как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением С.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило его имущество (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, в ходе проведения которого установлено отсутствие автомобиля *, обнаружены 2 таблички с госномерами, на одном из которых обнаружен и изъят след пальца руки, а также схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 7-8,9, 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности <адрес>, где в ходе проведения осмотра обнаружен разукомплектованный автомобиль *, белого цвета, документы на имя свидетеля И.А.А., обнаружены и изъяты следы рук с переднего бампера и крышки капота изъяты следы рук, а также схемой и фототаблицей к нему (л.д. 14-29),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от датаг., о том, что след пальца руки, изъятый с крышки капота а/м ВАЗ 2107, оставлен указательным пальцем левой руки Коновалова В.А. (л.д. 71),

- протоколами выемки у потерпевшего С.А.В. и осмотра автомобиля *, в ходе которых установлено техническое состояние разукомплектованного автомобиля (л.д.79-83), - протоколом осмотра участка местности напротив подъезда № <адрес>, находился автомобиль *, номер кузова дата, черного цвета, без номеров, в багажнике которого обнаружено и изъято принадлежащее С.А.В. имущество: глушитель, стартер, генератор, 4 дверные ручки, обшивка автомобиля, 4 фары, радиатор, передняя панель (л.д. 87- 89), а также протоколом осмотра указанных предметов (л.д.90-92),

- протоколом явки с повинной Коновалова В.А. от датаг., в которой он признается в совершении кражи имущества из автомобиля ВАЗ 2107, белого цвета (л.д.136),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коновалова В.А. от датаг., в ходе которой Коновалов В.А. в присутствии защитника показал место обнаружения им автомобиля *, г/н №, способ его хищения, детально описывая похищенное им имущество (л.д. 147-148).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, касающиеся причинения потерпевшему С.А.В. значительного ущерба, подтверждается его имущественным положением с доходом 30 000 руб. в месяц, наличием на иждивении двоих малолетних детей.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным как само событие преступления, так и вину Коновалова В.А,. в нем, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. * хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что Коновалов В.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости (л.д.184-185), которые не лишают его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Коновалова В.А. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие его личность, о том, что он на момент совершения преступления не судим, состоит на учете у врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и младшим братом, вину признал и расскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по инициативе суда.

Коновалов В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, возместил причиненный ущерб в полном объеме, что является в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих Коновалову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, не имеется.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Коновалов В.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Коновалову В.А. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, и, не применяя дополнительный вид наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: изображения следов рук, фотоследы обуви, микрочастицы – подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль *, г/н №, 2 государственных номера, глушитель, стартер, генератор, 4-е дверные ручки, обшивка, 4-е фары, радиатор, передняя панель, ПТС –подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего С.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в порядке, определяемом данным органом, являться на регистрацию.

Приговор <адрес> от датаг. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Коновалова В.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: изображения следов рук, фотоследы обуви, микрочастицы – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль * г/н №, 2 государственных номера, глушитель, стартер, генератор, 4-е дверные ручки, обшивка, 4-е фары, радиатор, передняя панель, ПТС –оставить в распоряжении потерпевшего С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий                            Е.С. Снежинская