Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-60/2014 от 09.01.2014

Гр. дело №2-130/088-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск         11 марта 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Катаргиной О.С.,

с участием представителя истца Крылова А.А. - Черникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Полина В.А. - Мосолова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова А.А. к Полину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.А. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Полину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактическим и возмещенным ущербом, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 02 августа 2013 около 16 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог Курск - Белгород и Курск - д. Кукуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полину В.А., под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.А., под управлением Рябкова А.А. Вышеуказанное ДТП явилось результатом нарушения ФИО7 пунктов 8.1 и 13.9 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены многочисленные механические повреждения: передний бампер, правая и левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора нижняя, права и левая блок фара передняя, передний государственный регистрационный знак, правая и левая облицовка фары, правая и левая подножка нижняя, правый и левый обтекатель двери нижний, правая и левая подножка верхняя, правый и левый дефлектор передний, стекло ветровое, решетка верхняя, правое и левое крыло заднее, усилитель передка верхний, радиатор кондиционера, радиатор, правый и левый кронштейн крепления бампера, рама, кожух вентилятора, балка нижняя передняя, стойка телескопическая передняя левая, правый дефлектор внутренний, левый кронштейн заднего крыла, правая и левая подножка передняя, рамка передка, кронштейн крепления гидроусилителя, правый и левый корректор фары передний, правая дверь, правый корпус проводки, правый и левый кронштейн крепления фары, правый и левый кронштейн крепления кабины, левая стойка стабилизатора. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В целях реализации своего законного права на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах» (Белгородский филиал) с соответствующим заявлением. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой материального ущерба, истец заказал независимую оценку в ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что поскольку сумма страховой выплаты ниже реального размера вреда, причиненного истцу, он, в силу положений статей 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также право на возмещение расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Крылов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Черникова А.А.

Представитель истца Крылова А.А. - Черников А.А., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования Крылова А.А. поддержал в полном объеме, просил взыскать с Полина В.А. в пользу Крылова А.А. разницу между фактическим и возмещенным страховой компанией ущербом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что обязанность возмещения вреда должен нести именно Полин В.А., как собственник источника повышенной опасности. При этом не оспаривал, что ФИО7 на момент ДТП владела автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.

Ответчик Полин В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, не известив суд о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Полина В.А. - Мосолов А.Г., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании просил отказать Крылову А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 02 августа 2013 года около 16 часов 15 минут на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законном основании - в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством, владела ФИО7 При таких обстоятельствах, Полин В.А. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо Рябков А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Крыловым А.А. требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02 августа 2013 года около 16 часов 15 минут водитель Рябков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Южный въезд в г. Курск со стороны дер. Селиховы Дворы Курского района Курской области в сторону г. Курска. На 7 км. указанной дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 выезжал со второстепенной дороги (г. Курск - дер. Кукуевка), пересекающей автодорогу Южный въезд в г. Курск. На перекрестке указанных дорог между произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полину В.А., под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.А., под управлением Рябкова А.А., в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, что следует из копии справки по дорожно-транспортному происшествию от 02 августа 2013 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 были нарушены требования пункта 8.1 и пункта 13.9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что виновником ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года около 16 часов 15 минут, являлась ФИО7, которая при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Полин В.А., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Крылов А.А., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 августа 2013 года.

Обязательная гражданская ответственность Полина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Крылов А.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу Крылову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и копии сводного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крылову А.А., после ДТП, произведенного оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, Крылов А.А. уплатил ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» за производство оценки ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из копии квитанции №.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя ответчика Полина В.А. - Мосолова А.Г. в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца Крылова А.А. - Черниковым А.А, 02 августа 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО7, управлявшая автомобилем на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент указанного ДПТ выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2013 года в 16 часов 15 минут, скончалась, что следует из копии справки по дорожно-транспортному происшествию от 02 августа 2013 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены Крыловым А.А. к ненадлежащему ответчику - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полину В.А..

Поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, полагает необходимым Крылову А.А. в удовлетворении иска к Полину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крыловым А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций-договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Крыловым А.А. уплачено адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Черникову А.А. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Крылову А.А. в удовлетворении иска, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя, взысканию с ответчика Полина В.А. не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Крылову А.А. в удовлетворении иска к Полину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:           И.В.Найдёнова