Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2013 ~ М-228/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2013 по исковому заявлению Сачкова А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании сумма штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании сумма штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сачков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на основании Полиса АВТОКАСКО №.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, полученных в результате страхового случая, составила 270658 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4500 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждено письменным обращением истца. Однако ответчик, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сачкова А.В. к ОАО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, с ОАО СК «МСК» в пользу Сачкова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 658руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. а всего - 276 158 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя признана судом. Считает, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, причинило ему нравственные страдания, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 137579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Сачков А.В. просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 137579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Кветкина А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сачкова А.В. к ОАО СК «МСК» о взыскании страхового возмещения. С ОАО СК «МСК» в пользу Сачкова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 658 рублей, оплата оценки 4500 руб., возврат госпошлины – 1000 руб., а всего 276 158 руб. С ОАО СК «МСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4906,58 руб.

Данным решением суда установлено, что Сачкову А.В. принадлежит ТС - №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «МСК» был заключен Договор страхования № в отношении транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением истца и №, под управлением Неверова А.И., в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, что подтверждается выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СБТ ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта составила 270 658 рублей.

Судом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, был принят во внимание отчет ООО «СБТ ЭСКОРТ». Судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела № видно, что Сачков А.В. предъявляя первоначальный иск с требованиями о взыскании штрафа не обращался.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд в рамках дела № истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. Как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сачкова А.В. были по существу рассмотрены, судом оснований для взыскания штрафа не установлены, штраф не взыскан. Указанное решение истец не обжаловал, с ним согласился.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ссылки в данной претензии на Закон о защите прав потребителей не имеется, истец просил произвести доплату в течении 3х дней и указывал на намерение обратиться в суд, требования о взыскании штрафа ранее заявлены не были.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании штрафа, истец просит пересмотреть по существу решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГкоторым были удовлетворены исковые требования Сачкова А.В. к ОАО СК «МСК» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлена справка СБ РФ, согласно которой денежные средства по решение суда были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5584,28 рублей (276158 х 8% :360 х 91=5584,28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 4500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании сумма штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сачкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь