Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2015 ~ М-2572/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя административного истца Ведерниковой Н.В. ИзосимоваД.А., представителя административного ответчика администрации г. Томска Тарасенко Н.С., являющейся также представителем заинтересованного лица межведомственной комиссии г.Томска, представителя заинтересованного лица Мелехиной Т.С. Султанбекова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Ведерниковой Н.В. об оспаривании действий администрации г. Томска,

установил:

Ведерникова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие администрации города Томска, выразившееся в непринятии мер к обследованию о пригодности (непригодности) для проживания поврежденного пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обязать администрацию г.Томска в установленный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование и дать заключение о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В обоснование заявленных требований указывает, что в <дата обезличена> жилое помещение по указанному адресу, которое она занимала на основании ордера, повреждено в результате пожара. После пожара заявитель неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с просьбой признать ее и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении в связи с непригодностью указанной квартиры для проживания. Обратившись к заинтересованному лицу с требованием о проведении обследования жилого помещения <дата обезличена>, Ведерникова Н.В. получила сообщение от <дата обезличена> № <номер обезличен> о проведении обследования строительных конструкций самовольно возведенного строения на месте поврежденной пожаром квартиры <адрес обезличен>, включении МБУ «Проектно – сметное бюро» указанного адреса в план – график проведения обследования на второй квартал 2016 года. Однако в обращениях Ведерниковой Н.В. указано на проведение обследования квартиры <адрес обезличен>, но не самовольно возведенного строения. Полагает, что администрация г. Томска сознательно вводит ее в заблуждение относительно перспективы и результатов обследования самовольно возведенного строения.

Административный истец Ведерникова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель Административного истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Ведерниковой Н.В. по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Ведерниковой Н.В. дан ответ о проведении обследования самовольно возведенного строения, но не квартиры, однако истец не просила провести обследование самовольно возведенного строения, а именно квартиры. Полагал, что такая формулировка ответа и проведение действий по обследованию самовольного строения, а не квартиры, не даст никакого результата. Дополнительно пояснил, что квартира истца полностью уничтожена пожаром в <дата обезличена>, примерно на этом же месте существует самовольное строение, в котором проживает истец и члены ее семьи. Зная о состоянии дома, администрация г. Томска не предпринимала никаких мер к восстановлению квартиры.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Томска, являющейся также представителем заинтересованного лица межведомственной комиссии г. Томска Тарасенко Н.С., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала. Указала, что по результатам обращения ВедерниковойН.В. вопрос по ее заявлению передан в МБУ «Проектно – сметное бюро». В заявлении Ведерникова Н.В. просила обследовать жилое помещение, его обследование будет проведено. На рассмотрение межведомственной комиссии данное обращение истца не передавалось, в связи с чем постановление правительства РФ № 47 не подлежит применению. Указала, что в заявлении истец просила обследовать жилое помещение, но по результатам рассмотрения поданных ею ранее обращений известно, что на месте квартиры расположено самовольное строение.

Представитель заинтересованного лица Мелехиной Т.С. Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению. Указал, что Мелехина Т.С. проживала вместе с истцом в указанном жилом помещении, самостоятельных прав на иное жилое помещение не приобрела, в связи с чем ее жилищные права также затронуты действиями администрации г. Томска.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела заинтересованных лиц Костюченко Е.С., Сорокиной Е.Н., Мелехиной Т.С., отсутствие доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (далее – Положение).

В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.2 Постановления Мэра города Томска от 28.02.2006 № 95 "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1, в заключении межведомственной комиссии обязательно указывается обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Из анализа п. 42 Положения в совокупности с положениями п. 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения уставленным настоящим Положением требованиям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> в котором Ведерникова Н.В. проживала с членами ее семьи на основании ордера <дата обезличена> № <номер обезличен>, в <дата обезличена> было повреждено пожаром.

<дата обезличена> Ведерникова Н.В. подала заявление, адресованное межведомственной комиссии г. Томска, заместителю мэра г. Томска Цымбалюку А.И., на проведение обследования жилого помещения с составлением акта для принятия решения о пригодности (непригодности) для проживания, в котором Ведерникова Н.В., ссылаясь на факт повреждения пожаром квартиры по адресу:. <адрес обезличен>, нанимателем которого она является, просила провести обследование поврежденного пожаром жилого помещения, составить акт и принять решение о его пригодности (непригодности) для проживания граждан.

Сообщением от <дата обезличена> № <номер обезличен> по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем мэра г. Томска Цымбалюком А.И. административному истцу сообщено, что заявление Ведерниковой Н.В. по вопросу обследования строительных конструкций самовольно возведенного строения на месте выделяемой истцу по договору социального найма квартиры <адрес обезличен>, направлено в МБУ «Проектно – сметное бюро» с просьбой провести обследование и выдать заключение о техническом состоянии строительных конструкций указанного строения. МБУ «Проектно – сметное бюро» включило данный адрес в план - график проведения обследования и определило ориентировочные сроки выполнения работ – 2 квартал 2016 года.

По вопросу проведения комплекса мероприятий по восстановлению поврежденного пожаром строения сообщено, что распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Томска от 21.05.2010 № 637 административный истец признана нуждающейся в древесине объемом 125м. куб., из средств областного бюджета выделено <данные изъяты>., депутатами законодательной Думы Томской области оказывалась натуральная помощь кирпичом по два поддона от каждого.

Изложенное свидетельствует о том, что заинтересованным лицом заявление Ведерниковой Н.В. рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан ответ.

Вместе с тем, оспариваемый ответ не соответствует требованиям пунктов 44, 47, 48 Положения, поскольку как следует из пояснений представителя административного ответчика какие – либо действия администрацией г. Томска по разрешению заявления ВедерниковойН.В. в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 не производились.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, на рассмотрение межведомственной комиссии заявление истца не передавалось.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, указание в ответе Ведерниковой Н.В. на обследование самовольно возведенного строения силами МБУ «Проектно – сметное бюро» во втором квартале 2016 года не свидетельствует о выполнении административным ответчиком возложенных на него постановлением Правительства РФ функций в сфере защиты и реализации жилищных прав граждан по результатам рассмотрения заявления Ведерниковой Н.В.

Так, каких – либо действий, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 административным ответчиком произведено не было. Заявление Ведерниковой Н.В. не передано на рассмотрение межведомственной комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что действия административного ответчика требованиям действующего подзаконного нормативного акта не соответствуют, а потому являются незаконными.

Последствия вынесенного судом решения о признании действий административного ответчика незаконными заключаются в том, что недействительное заключение, рассматривается как акт не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения вопроса, относящегося к его компетенции и принятия по нему нового решения.

Принимая во внимание, что решение администрации г. Томска, выраженное в сообщении заместителя мэра г. Томска <дата обезличена> № <номер обезличен>, является незаконным, подлежит удовлетворению требование заявителя о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решения по заявлениюВедерниковой Н.В.

Однако поскольку решение суда не может подменять решение административного органа, суд считает возможным ограничиться указанием на принятие решения по результатам рассмотрения заявления Ведерниковой Н.В. в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая решение о понуждении административного ответчика к повторному рассмотрению заявления Ведерниковой Н.В., суд считает возможным определить время рассмотрения такого заявления в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

заявлениеВедерниковой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Томска от <дата обезличена>, выраженное в непринятии мер к обследованию о пригодности (непригодности) для проживания поврежденного пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженное в письме от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Обязать Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлениюВедерниковой Н.В. в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зизюк