Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-789/2018 от 21.06.2018

                                        № 2-908/2018          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Мисюрина А.А., представителя истца Лупповой О.Ю.,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мисюрина А.А. к

Аношкиной Н.Н.

о прекращении права пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Мисюрин А.А., Мисюрина Е.А. являются собственниками квартиры *** в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском. В жилом помещении зарегистрирована ответчик.

Истец обратился в суд с иском о признании Аношкиной Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи от *** принадлежит Мисюрину А.А. и Мисюриной Е.В. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 400 000 руб. переданы продавцам в день подписания договора. После совершения сделки продавец Аношкина Н.Н. отказалась от регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Мисюрины обратились в суд с иском к Аношкиным о признании права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** удовлетворены исковые требования Мисюриных о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: ***, апелляционным определением от *** решение районного суда оставлено без изменения.

В *** истцу стало известно, что ответчик *** зарегистрировалась в спорное жилое помещение по месту жительства в спорной квартире на правах собственника жилого помещения. Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, зная о состоявшемся решении районного суда и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, зарегистрировалась в квартире. При этом ответчик в жилое помещение не вселялась, никогда в ней не проживала.

Ответчик Аношкина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по поводу заявленного иска не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 235 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.     Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, в случае прекращения права собственности на имущество прекращается и право пользования этим имуществом.

     Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 октября 2017 г. (л. д. 6-9), имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, свидетельству о праве на наследство по закону от *** (л. д. 30), свидетельства о государственной регистрации права от *** (л. д. 31) Аношкина Н.Н. являлась собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

*** Аношкина Н.Н., а также другие сособственники заключили договор купли-продажи с Мисюриными, в дальнейшем ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности.

    Указанным решением суда за Мисюриным А.А. и Мисюриной Е.А. признано право собственности каждого на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (л. д. 10-11) решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аношкиной Н.Н. – без удовлетворения.

    Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 12-14).

*** ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой ЖЭУ *** ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л. д. 15).

    Таким образом, установлено, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживает, членом семьи настоящих собственников не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

    При изложенном, право пользования Аношкингой Н.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не установлено.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а, именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в сумме 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН. Указанные расходы фактически понесены, являются относимыми и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что Мисюрин А.А. *** заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Лупповой О.Ю., по условиям которого исполнитель обязалась подготовить исковое заявление и пакет документов, представлять интересы заказчика в суде и пр. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. Оплата произведена в полном размере по квитанции *** от ***

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, размер защищаемого права, время, затраченное представителем на оказание услуг, и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего судебные расходы составляют 11 150 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: