Решение по делу № 2-649/2013 (2-6855/2012;) ~ М-6854/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

/дата скрыта/                        Центральный районный суд

/адрес скрыт/ /адрес скрыт/

В составе: председательствующего – судьи Известкиной И.Г., при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работы третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работы третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ он обратился в офис /номер скрыт/ /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ для замены старой деревянной конструкции-рамы на новую алюминиевую-профиль с лакокрасочным покрытием белого цвета с остеклением на лоджии квартиры, где он проживает. Ранее он пользовался услугами фирмы, которая находилась по указанному адресу и поэтому он был уверен, что заключает договора с компанией «Стимул». В офисе были оформлены договор счет /номер скрыт/ отдел /номер скрыт/ от /дата скрыта/, договор счет /номер скрыт/ отдел /номер скрыт/ от /дата скрыта/, квитанция к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/, гарантийные талоны. Документы были оформлены гражданкой, которая представилась Колесниковой Е. А., менеджером компании «Стимул». На документах был проставлен оттиск штампа «Стимул» п/адрес скрыт/, 33 офис 333 т. 33-11-33», однако в дальнейшем выяснилось, что он заключил договор с ООО «Лига» в лице директора ШЕА. Истец заключил возмездный договор бытового подряда с ООО «Лига», стоимость работ по договору составляет 37801 руб. и им выплачена полностью авансом. Цена работ по замене алюминиевой конструкции 7756 руб.

Конструкция была установлена /дата скрыта/, акт приема-передачи выполненных работ оформлен не был, согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 3 года. /дата скрыта/ он внимательно осмотрел выполненные работы и обнаружил, что работа выполнена с большими нарушениями, после выпадения осадков /дата скрыта/ и /дата скрыта/ произошла протечка во внутреннее помещение лоджии. Об этом он незамедлительно сообщил ШЕА

/дата скрыта/ ШЕА направила к нему работника, который наложил дополнительный герметик в местах протечки, но главные нарушения не были устранены и продолжались при выпадении осадков. В связи с чем /дата скрыта/ он лично вручил менеджеру ШЕА акт осмотра выполненных работ от /дата скрыта/ с указанием нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации и долговечности алюминиевой рамы. Далее он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал устранить недостатки в работе в течении семи дней со дня обращения с претензией. Претензия вручена /дата скрыта/ лично ШЕА В удовлетворении требования претензии истцу было отказано на основании того, что в компании заказчик Петров не оформлялся. Так как ответчик уклонялся от устранения недостатков, допущенных в работе он был вынужден обратиться в ООО «Синал». Предприятие готово исправить недостатки работы ответчика, за что он должен заплатить 52 030 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик не исполнил его требования об устранении недостатков работы, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков работы третьими лицами в размере 52 030 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 7 756 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Петров А.Р. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснил, что после того, как он много ходил по инстанциям, доказывал то, что договор он заключил именно с ШЕА – директором ООО «Лига», унижался, у него открылось заболевание – острый хондроз и он попал в центр сосудистой хирургии.

    Ответчик ООО «Лига» в лице генерального директора ШЕА, неоднократно извещенная о времени и месте судебных заседания по указанному в исковом заявлении адресу: /адрес скрыт/»б»-2 и месту проживания по адресу: /адрес скрыт/72, в судебное заседание не явилась, почтовым отделением связи судебные повестки возращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в обзоре решений Европейского Суда по правам человека при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца Петрова А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ст.15 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата скрыта/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что /дата скрыта/ Петров А.Р. заключил Договор Счет /номер скрыт/ Отдел /номер скрыт/ на установку светопрозрачной алюминиевой конструкции, раздвижные системы Сиал балкон, согласно которому стоимость изделия составляет 37 780 руб., стоимость работ по установке 7 756 руб. и Договор Счет /номер скрыт/ Отдел 109 от /дата скрыта/ на устновку светопрозрачных конструкций пластиковые окна на окно и балконную дверь, согласно которому стоимость изделия составляет 23 578 руб., стоимость работ 2 200 руб. (л.д.7,10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/ оплата заказа /номер скрыт/ АР – 1 шт. и заказа /номер скрыт/ ПВХ – 1 шт. принята от Петрова менеджером – (администратором) организации «Стимул» по п/адрес скрыт/, 33, офис 333, т.33-11-33 Колесниковой Е.А. в размере 59 400 руб., ею же подписаны приведенные выше договоры и гарантийные талоны на изделия от /дата скрыта/(л.д.6,8,11).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что претензий по изготовлению и установке пластикового окна и балконной двери по договору Счету /номер скрыт/ Отдел /номер скрыт/ он не имеет, претензию в связи с выполнением работы с браком он предъявил менеджеру компании «Стимул» Колесниковой Е.А. /дата скрыта/ по договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на установку светопрозрачной алюминиевой конструкции, раздвижные системы Сиал балкон, в связи с тем, что на следующий день после установки в связи с дождем обнаружил затекания воды на лоджию, что подтверждается представленным истцом актом и сопроводительным письмом от /дата скрыта/, из которых следует, что Колесникова Е.А. отказалась принять представленный истцом акт осмотра (л.д.13.14).

Далее из материалов дела следует, что /дата скрыта/ истец направил в «Стимул» претензию с требованием об устранении обнаруженных им недостатков выполненных работ в течение 7 дней со дня вручения претензии, поскольку в договоре срок устранения недостатков не определен. Согласно данной претензии, если в разумный срок недостатки устранены не будут, истец оставил за собой право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. На данной претензии имеется резолюция Колесниковой Е.А. о том, что в ее компании заказчик Петров не оформлялся от /дата скрыта/, что является доказательством получения претензии (л.д.15).

Данная резолюция Колесниковой Е.А., как пояснил в судебном заседании истец, послужила поводом для его обращения /дата скрыта/ к начальнику УМВД России по /адрес скрыт/ с заявлением о мошеннических действиях Колесниковой Е.А., которая в день заключения договора представившись ему менеджером компании «Стимул», вывеска которой находилась по адресу: п/адрес скрыт/, 33, офис 333, приняв у него деньги за изготовление алюминиевых конструкций на лоджию и выдав квитанцию, впоследствии заявила ему, что он в данной компании не оформлялся (л.д.16).

Кроме того, /дата скрыта/ Петров А.Р. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ с заявлением о непредоставлении необходимой информации о продавце (исполнителе) при заключении договоров на замену оконно-балконного блока и конструкции на лоджии в компании «Стимул» по адресу: п/адрес скрыт/, 33, офис 333 /адрес скрыт/.

По заявлению Петрова А.Р. в ОП-2 УМВД России по /адрес скрыт/ был зарегистрирован материал проверки КУСП-10064 от /дата скрыта/.

Из протокола осмотра, составленного специалистами-экспертами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ следует, что в офисе /номер скрыт/ по п/адрес скрыт/ согласно имеющейся вывеске на входной двери, находится ООО «Лига», на момент осмотра в офисе /номер скрыт/ присутствовала генеральный директор ООО «Лига» ШЕА, из объяснения которой следует, что данное помещение ООО «Лига» арендует с /дата скрыта/ согласно договору аренды с ООО «Дальстройцентр», договор с Петровым А.Р. она не заключала, так как в договоре не указаны данные ООО «Лига», название компании «Стимул» это просто бренд, который к ООО «Лига» не имеет никакого отношения, установкой конструкций из ПВХ или алюминия ООО «Лига» не занимается, осуществляет только их продажу, а установку изделий по согласованию с потребителем осуществляет другая фирма, она только оформляла документ на куплю-продажу изделия, а монтаж осуществлялся по согласованию с монтажниками, телефон которых она предоставляла потребителю.

Из объяснения ШЕА в рамках КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/ следует, что Колесникову она не знает, «Стимул» на вывеске офиса у нее висит просто как определение, на самом же деле у нее компания ООО «Лига», поскольку Петров А.Р., который пришел к ней с претензией /дата скрыта/ в компании ООО «Лига» не оформлялся, она так и написала на указанной претензии.

Однако, как следует из справки о почерковедческом исследовании /номер скрыт/ от /дата скрыта/, проведенным исследованием квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/ установлено, что записи начинающиеся со слова «Стимул» и оканчивающиеся словом «…четыреста» в квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/ выполнены ШЕА

При таких обстоятельствах, когда в ходе проверки Управления Роспотребнадзора по /адрес скрыт/ и в рамках КУСП /номер скрыт/ от /дата скрыта/ установлено, что фактически /дата скрыта/ договор /номер скрыт/ с Петровым А.Р. в офисе /номер скрыт/ /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ заключен с генеральным директором ООО «Лига» ШЕА, арендующего это помещение с /дата скрыта/, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения /номер скрыт/ с ООО «Дальстройцентр», условие договора по установке алюминиевой конструкции на балкон выполнено, однако согласно справке ООО «Синал» в ходе осмотра установленной алюминиевой раздвижной рамы на лоджии квартиры истца по адресу: /адрес скрыт/, п/адрес скрыт/, 5/2-26 мастером НПВ, имеющим десятилетний опыт работы в этой области и высшее техническое образование, установлено, что конструкция большая по высоте, должный уклон козырька не задан, что способствует затеканию, нижняя направляющая просверлена сверху вниз и закреплена саморезами, что может привести к наполнению водой камеры направляющей и ее деформации, при кристаллизации воды в холодное время года, вследствие чего может произойти выпадение раздвижных частей рамы, конструкция установлена с выносом и стоит на деревянных выравнивающих подкладках, набранных по высоте из двух и более брусков, не скрепленных между собой и кронштейнами, что может привести к провисанию нижней направляющей рельсы рамы, из-за рассыхания или гниения деревянных подкладок, вследствие чего также может произойти выпадение раздвижных частей рамы, в связи с чем для исправления выше перечисленных недостатков необходимо произвести работы по демонтажу внутренней отделки стоимостью 3 680 руб., демонтажу алюминиевой рамы стоимостью 2 290 руб., переделке кронштейнов выноса стоимостью 2 800 руб., замене козырька и нижней направляющей стоимостью 5 850 руб., замене внешнего фартука (внешняя отделка жестью закрывающая вынос) стоимостью 3 950 руб., монтажу, герметизации алюминиевой рамы стоимостью 11 440 руб., замене пластиковой подоконной доски стоимостью 3 960 руб., монтажу внутренней отделки стоимостью 16 460 руб., для чего необходимы транспортно заготовительные расходы в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований Петрова А.Р. о взыскании с ООО «Лига» убытков, связанных с устранением недостатков работы третьими лицами, в размере 52 030 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, которая согласно договору составляет 7 756 руб. за период с /дата скрыта/ (дата, следующая за истечением 7 дней в течение которых истец согласно претензии от /дата скрыта/ просил устранить обнаруженные недостатки выполненных работ) по /дата скрыта/ (дата подачи иска), что за 94 дня указанного периода составляет 21 871 руб. 90 коп. и уменьшена истцом до стоимости работ в размере 7 756 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом его преклонного возраста и обстоятельств нарушения его прав в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от /дата скрыта/ N 2300-I
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата скрыта/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 32 393 рубля (52 030 руб.+7 756 руб.+5 000 руб.= 64 786 : 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2193 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Петрова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работы третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Петрова А. Р. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков работы третьими лицами в размере 52 030 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 7 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 393 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2193 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в /адрес скрыт/вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд /адрес скрыт/.

Судья                            Известкина И.Г.