Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2019 ~ М-1558/2019 от 27.03.2019

Дело №2-2351/19

УИД 36RS0004-01-2019-001888-64

Строка 2.204

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября     2019 г.                                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова Виталия Асановича к Гладышевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратилось в суд с иском к Гладышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

         В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

    08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО5 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 01 апреля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Гладышевой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель», 08 апреля 2016 г. было перечислено 800 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель».

В рамках своих полномочий, конкурсным управляющим направлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств, банком ВТБ указано, что получателем денежных средств является Гладышева Н.А.

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено.

    02 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Гладышевой Н.А. была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с Гладышевой Н.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 597 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности Вепринцев Ф.Д. исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 469 931 рубля 57 копеек. Кроме того, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гладышевой Н.А., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Гладышевой Н.А. соразмерно исковым требованиям в размере 2 069 931 рубль 57 копеек.

Ответчик Гладышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 33,34). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Струков В.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в другом процессе в Центральном районном суде г. Воронежа, суд, с учетом мнение представителя истца, возражавшего против отложения слушания по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика – адвоката Струкова В.Ю., приняв во внимание также, что его явка в судебное заседание является факультативной, с просьбой об отложении судебного разбирательства сам ответчик не обращался.

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

      Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2017 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.14-16).

    08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО5 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» на карту Гладышевой Н.А. № были перечислены денежные средства: 01 апреля 2016 г. – 800 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель» и 08 апреля 2016 г. – 800 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за офисную мебель», что подтверждается платежными поручениями №32 от 01 апреля 2016 г. и № 51 от 08 апреля 2016г. (л.д.12,13).

          В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию по контрагентам ООО «Виртус», в числе которых значится Гладышева Н.А. (л.д.19).

02 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Гладышевой Н.А. была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.20).

В письменных возражениях, направленных в суд, Гладышева Н.А. указывает, что спорная сумма основного долга 1 600 000 рублей была перечислена ей ООО «Виртус» по договору поручения от 30 марта 2016 г. В силу объективных факторов условия договора Гладышевой Н.А. выполнены не были и по требованию директора ООО «Виртус» ФИО7 перечисленная денежная сумма возвращена ООО «Виртус» 11 апреля 2016 г., в подтверждение вышеуказанного прилагает подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №74 от 11 апреля 2016 г. на сумму 1 600 000 рублей и договор поручения от 30 марта 2016 г., в соответствии с которым ООО «Виртус» и Гладышева Н.А. заключили договор о нижеследующем: Гладышева Н.А. обязуется от имени и за счет ООО «Виртус» приобрести и передать в собственность ООО «Виртус» офисную мебель на общую сумму 1 600 000 рублей (л.д.35, 36, 37).

В судебном заседании сторона истца заявила о подложности доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 74, договора поручения от 30 марта 2016 г., поскольку вышеуказанные документы отсутствуют в первичной документации ООО «Виртус» и кассовой книге, которыми должны оформляться кассовые операции по поступлению денежных средств. Указанные документы конкурсному управляющему не передавались. Исходя из внешнего вида документов, представитель истца полагает, что реквизиты на указанных документах выполнены с применением копировально-множительной техники и не являются оригиналами.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 20 июня 2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.68-69).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 5486, 5508/2-2 от 11 октября 2019 г., подпись от имени Гладышевой Н.А. в договоре поручения, заключенном между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А., и подпись от имени ФИО7 в графе «Директор» в квитанции к приходному кассовому ордеру №74 были выполнены не ранее ноября 2018 года (в ноябре 2018 года или позднее).

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре поручения, заключенном между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А., и подписи от имени ФИО7 в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №74, а также печатных текстов, оттисков печати ООО «Виртус» в указанных документах, не представляется возможным.

Давность выполнения подписи от имени Гладышевой Н.А. в договоре поручения, заключенном между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А., подписи от имени ФИО7 в графе «Директор» в квитанции к приходному кассовому ордеру №74 не соответствует датам, указанных в данных документах (30.03.2016, 11.04.2016 гг.). Указанные реквизиты были выполнены не ранее ноября 2018 года (в ноябре 2018 года или позднее).

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре поручения, заключенном между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А., подписи от имени ФИО7 «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №74, а также печатных текстов, оттисков печати ООО «Виртус» в указанных документах, не представляется возможным.

Договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 подвергались агрессивному воздействию.

В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 11.04.2016г. (л.д.36) и договоре поручения от 30.03.2016г. (л.д.37): подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО «Виртус» нанесены эластичным клише печати (л.д.74-85).

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, ввиду наличия признаков агрессивного термического воздействия (цвет и оттенок бумаги, люминесценция бумаги, наличие глицирина в бумаге, хроматографический профиль, «угасание» красителя, микроструктура штрихов печатных текстов), влекущего за собой изменение свойств реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения, представленные стороной ответчика договор поручения, заключенный между ООО «Виртус» и Гладышевой Н.А. (л.д.37); квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 11 апреля 2016 г. (л.д.36) судом не принимаются в качестве доказательств по делу и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании с Гладышевой Н.А. в пользу ООО «Виртус» неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931 рубль 57 копеек, поскольку платежи произведены ООО «Виртус» в отсутствие законных оснований, а иного стороной ответчика не доказано, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду свои возражения по поводу начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не заявила, иного расчета процентов не представила.

Разрешая спор, суд исходил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2016 г. по 16 октября 2019 г.

Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свою карту ответчик знала со дня их перечисления, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем период начисления процентов рассчитан, верно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 02 апреля 2016 г. по 16 октября 2019 г. в размере 469 931 рубль 57 копеек.

Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 550 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, что подтверждается поступившим от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, расходы по проведенной экспертизе в сумме 66 025 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны – с ответчика Гладышевой Н.А., поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Взыскать с Гладышевой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей; проценты в размере 469 931 рубль 57 копеек, а всего: 2 069 931 (два миллиона шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

    Взыскать с Гладышевой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Гладышевой Натальи Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 66 025 (шестьдесят шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                   Судья:                              Е.М. Манькова

            Решение изготовлено

            в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ