Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-454/2016;) ~ М-452/2016 от 28.11.2016

Дело №2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      24 января 2017 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А., действующей по доверенности в интересах Соловьева О.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоБанк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова М.А., действующая по доверенности в интересах Соловьева О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспоБанк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. между Истцом Соловьевым О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитньй договор № №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп.

Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права Истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

17.12.2013 года между ООО «Экспобанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствие с которым права (требования) по Кредитному договору №№, заключенный между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» 13.12.2013 года, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств Истца по Кредитному договору перешли к ООО «Экспобанк».

Считает, что действия Ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем с ООО «ЭкспоБанк» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, со стороны ответчика имеется нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Считает, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным.

Навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка.

Считает, что навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными.

Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права Истца нарушенными.

Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с Истцом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика.

Считает, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования поэтому Банк ограничил права потребителя на выбор услуги.

При данных обстоятельствах, условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья Истца в конкретной страховой компании ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как незаконно ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем, данное условие кредитного договора, является ничтожным, убытки Истца, выраженные в оплате суммы страховой премии подлежат взысканию с Ответчика. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В связи с этим просит взыскать с ООО «ЭкспоБанк» в пользу истца убытки в размере 184 162 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на нотариальные услуги в размере 1210 рублей.

Истец Соловьев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от 06.10.2016 года Иванова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку считает, что привлечение его в качестве ответчика по данному делу, а также требования истца к ООО «Экспобанк», необоснованы, поскольку кредитный договор от 13.12.2013 № № был заключен между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», а не ООО «Экспобанк». Также ООО «Экспобанк» не заключало каких-либо агентских соглашений с ЗАО «СК АЛИКО». Именно ООО КБ «АйМаниБанк» осуществило выдачу кредита Истцу в соответствии с условиями Кредитного договора. Таким образом, обязанность по ознакомлению Истца (как потенциального заемщика) с условиями Кредитного договора, который Истец планировал получить для правильного выбора банка-кредитора, законодательством возлагалось на ООО КБ «АйМаниБанк».

Права по указанному Кредитному договору были приобретены ООО «Экспобанк» по Договору об уступке прав (требований) № 31 у ООО КБ «АйМаниБанк» только 17.12.2013.

Таким образом, ООО «Экспобанк» не принимало участие в процессе заключения указанного Кредитного договора, не располагает информацией об обстоятельствах его заключения и не заключало каких-либо агентских соглашений с ЗАО «СК АЛИКО».

Кроме того, Банк не согласен с требованием о взыскании с него страховой премии, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований Истца, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В связи с чем, если на момент заключения договора у заемщика была возможность выбора заключения кредитного договора с условием личного страхования и без условий личного страхования, нарушение отсутствует и требование о личном страховании обоснованно.

В пользу ООО «Экспобанк» указанные денежные средства для оплаты страховой премии (комиссии) по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не поступали. С какими-либо требованиями об отмене условий личного страхования Истец в адрес ООО «Экспобанк» не обращался.

Необоснованными и несоразмерными считают и требование Истца о взыскании денежных средств с ООО «Экспобанк» в целях компенсации морального вреда, поскольку ООО «Экспобанк» не осуществлял ни выдачу кредита, ни удержание страховой премии (комиссии) и, соответственно, не является лицом, причинившим вред, т.е. вина ООО «Экспобанк» в действиях третьего лика - ООО КБ «АйМаниБанк», отсутствует.

По мнению ответчика не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1. Штраф взыскивается судом в пользу потребителя в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в случае удовлетворения. Заключая Договор об уступке прав (требований) № 31 от 17.12.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» Банк не знал и не мог знать о нарушении каких-либо прав Истца и, соответственно, не имел возможности это предотвратить и устранить допущенные нарушения (если таковые имелись или имеются). Кроме того, Банк не осуществлял ни выдачу кредита, ни удержание страховой премии (комиссии), и, соответственно, не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, Банк не должен нести ответственность за действия третьего лица - ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, на претензию Истца, полученную Банком 21.11.2016, был направлен ответ (исх. № № от 01.12.2016), в котором Банк рекомендовал Истцу обратиться с данным требованием в адрес первоначального кредитора - ООО КБ «АйМаниБанк» либо в ЗАО «СК АЛИКО.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 г. между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитньй договор № № согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортного средства в сумме 904 162 рубля, а также на дополнительные цели, указанные в п.3 настоящего Заявления, на срок до 14.12.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.0000 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соловьев О.Н. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предусмотрены дополнительные цели кредита - взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Согласно пункту 3.10 Заявления-Анкеты в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно пункту 7 Заявления-Анкеты в дату зачисления суммы Кредита на Счет заемщик поручает Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение №3 к Условиям – Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, за страховку в сумме <данные изъяты> рубля).

Данное обстоятельство подтверждается страховым сертификатом №АЛ (№) А1 ЗАО «Страховая компания Алико», страховая премия составила 184 162 рубля.

Факт согласия с предложенными условиями подтвержден подписями Соловьева О.Н., при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованным на условиях Программы страхования, не воспользовался.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У Соловьева О.Н. имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

Согласно кредитному договору № № от 13.12.2013 г. кредит Соловьеву О.Н. предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке.

Получение Соловьевым О.Н. кредита по договору от 13.12.2013 г. подтверждается расчетом полной стоимости кредита.

Доказательства ограничения права истца Соловьева О.Н. в свободном выборе другого кредитного продукта и подтверждающие отказ банка в предоставлении другой услуги по выдаче кредита суду не представлены.

Таким образом, истец при оформлении и подписании кредитного договора, приведенных выше заявлений, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, серии: заемщики автокредитов, кредитов, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанных документов и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Таким образом, по мнению суда предоставление автокредита Соловьеву О.Н. было возможно и без присоединения к договору страхования и в данном случае, присоединения к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, серии: заемщики автокредитов, кредитов, не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Соловьева О.Н. к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из письменных материалов дела следует, что 17.12.2013 года между ООО «Экспобанк» и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствие с которым права (требования) по Кредитному договору №, заключенному между Истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» 13.12.2013 года, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств Истца по Кредитному договору перешли к ООО «Эспобанк».

Кроме того, по условиям заключенного кредитного договора единовременная страховая премия была оплачена Соловьевым О.Н. до заключения договора уступки права требования. Страховая сумма была удержана ООО КБ «АйМаниБанк», при этом несмотря на постановку судом вопроса о привлечение в качестве ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на обсуждение в порядке подготовки дела к рассмотрению исковые требования к последнему не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.А., действующей по доверенности в интересах Соловьева О.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоБанк» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.     

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Н.М. Инчин