Решение по делу № 2-1142/2016 ~ М-1074/2016 от 07.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Ю. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновного водителя А.ова А.Ю.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Он не согласился с размером выплаты и обратился за независимой экспертизой в ООО ЦО «Эксперт74», которым было составлено экспертное заключение № и установлены стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Опель МОККА в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 17 658 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 13 500 рублей.

Его претензию ответчик оставил без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 685 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 17 658 рублей, расходы по оценке в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 842 рубля 50 копеек.

Истец Ведерников Ю.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Ким А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. Направило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день был составлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 69 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ с разъяснениями.

Просило отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов – до 2 000 рублей.

Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо А.ов А.Ю. в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. О причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ведерникова Ю.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.ова А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя А.ова А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами проверки по факту ДТП, включая объяснения его участников (л.д. 7-11, 87-89), и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Автомобиль Опель МОККА находится в собственности истца (л.д. 78).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - по страховому полису серии ЕЕЕ №, А.ова А.Ю. – по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены заявление и полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ООО «ЦО «Эксперт 74», которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 199 185 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке составили 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-55).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «ЦО «Эксперт 74» Бондаренко Н.В., имеющим соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства с использованием цен и расценок РСА.

Суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик при определении размера страхового возмещения руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), составленной АО «Технэкспро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), которое изложено на одном листе, и из содержания которого не представляется возможным установить, уполномоченным ли лицом оно составлено. Также из его содержания не усматривается, что при его составлении использовались цены и расценки РСА. Поэтому суд не может признать указанное экспертное заключение (калькуляцию) допустимым доказательством. И при определении размера страхового возмещения руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «ЦО «Эксперт 74».

В связи с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца связанны с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел. Сумму понесенных истцом расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело лишь частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 69 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении невыплаченного реального причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 160 843 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,81,82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшим не представлен надлежащий экземпляр заключения независимой экспертизы. В ответе было указано, что после предоставления надлежаще оформленных документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75,84-85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 129 685 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 658 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего в сумме 160 843 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что претензия о выплате страхового возмещения в сумме 160 843 рублей в адрес ответчика направлена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Сведений о том, что в адрес ответчика направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, поскольку в качестве приложения к претензии указанное заключение не указано. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что направил страховщику с претензией только отдельные листы заключения, содержащие расчет подлежащей выплате суммы. Ответчик в ответе на претензию ссылается на указанное обстоятельство, в том числе на отсутствие акта осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленный законом 10 –дневный срок ответчик не мог удовлетворить претензию истца. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 842 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом Ведерниковым Ю.Н. в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с Ким А.В. и расписка (л.д.53, 83).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 146 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведерникова Ю. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ведерникова Ю. Н. сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска Ведерникову Ю. Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 146 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Ю. Черепанова