Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2011 от 04.05.2011

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 12а-472/11-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 06 апреля 2011 года Ямпольский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 28.02.2011г. в 17 час. 20 мин. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на строну, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства в зоне путепровода на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Ямпольский А.О. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления, указывая в ней, что на <данные изъяты> нет путепровода. Путепровод находится на <данные изъяты>. указанной автодороги, на <данные изъяты>. находится прямой участок дороги. Постановление получил 13.04.2011г.

В суде защитник , действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Ямпольский А.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает срок для обжалования не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Установлено, что Ямпольский А.О. 28.02.2011г. в 17 час. 20 мин. на 432 км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на строну, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства в зоне путепровода на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Указанные обстоятельства и виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, дисклокацией дорожных знаков, ответом ФГУ <данные изъяты>, согласно которому дорожные знаки и указатели на участке км <данные изъяты> установлены в соответствии с действующими схемами дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, после ввода участка в эксплуатацию километровый столб <данные изъяты> был заменен на <данные изъяты> в связи с чем привязку <данные изъяты> показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, согласно которым обгон производился на <данные изъяты> км дороги.

<данные изъяты>

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24. 03.2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска, от 06 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия, от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья