Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2021 ~ М-3360/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-4135/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-003352-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2021)

25 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.01.2013 за счет наследственного имущества должника ***1, *** г.р., ур. ***, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер ***.

В обосновании требований указано, что 30.01.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ***1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 312523,18 руб. на срок по 30.01.2023 под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога *** от 30.01.2013. по условиям которого в залог банку заемщиком передан автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер ***. Заемщик умер ***. По состоянию на 16.02.2021 сумма долга составляет 353087,51 руб., в том числе: основной долг – 297681,62 руб., проценты – 31214,62 руб., пени на основной долг – 18728,75 руб. и пени на проценты – 5462,47 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к ***14 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку, установлено, что она не принимала наследство после смерти отца – ***1 Правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) является истец Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по кредитному договору не погашена; наследники с заявлением о принятии наследства не обращались; в отношении предмета залога на сайте drom.ru было размещено заявление о его продаже 06.02.2021 неизвестным лицом.

К участию в деле в порядке подготовки привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в качестве надлежащего ответчика (том 1 л.д.2-3).

Определениями суда от 17.08.2021, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максимов Никита Сергеевич (сын должника), Шерстобитов Владимир Александрович (лицо, которое по сведениям МРЭО ГИБДД по СО, привлекалось к административной ответственности при управлении автомобилем Daewoo Nexia, госномер ***), Чеканов Александр Андреевич (лицо, которое, согласно ответу на судебный запрос, через интернет-сайт drom.ru (<***> разместил объявление *** от 06.02.2021 о продаже автомобиля Daewoo Nexia, госномер ***), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (по заявлению данного кредитора было заведено наследственное дело *** за 2015 год после смерти ***1 (ранее - ОАО «БИНБАНК») (кредитный договор №*** от 28.09.2011) (том 1 л.д.158-159,224).

Представитель истца в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – РФ в лице ТУ Росимущества по Свердловской области – по доверенности Бозров А.Р. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок. В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, представитель ТУ Росимущества по Свердловской области возражает против удовлетворения иска и просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.130-133, том 2 л.д.34-35).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Екатеринбург Ярков В.В., Максимов Н.С., Шерстобитов В.А., Чеканов А.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Гаврилова А.Н. направила в суд письменный отзыв, в котором указано, что заявляться с самостоятельными требованиями банк не намерен; разрешение требований оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.45).

Причина неявки иных лиц суду не известна. Каких-либо ходатайств, письменных отзывов до начала судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданское дело № 2-10353/2017, рассмотренное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Максимовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.18-28), 30.01.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ***1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 312 523,18 руб. на срок по 30.01.2023 под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита предоставлена на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору *** от 17.08.2011.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика по день, установленный Кредитным договором для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 ежемесячные платежи, включающие проценты, начисленные на сумму кредита и сумму основного долга подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в виде ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 5 449,09 рублей.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога *** от 30.01.2013, по условиям которого в залог банку заемщиком передан автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер ***.

Согласно мемориальному ордеру *** от 30.01.2013 (дело ***, л.д.11), выписке по счету, банк предоставил заемщику сумму кредита (том 2 л.д.13-17).

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол *** от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол *** от 07 ноября 2017 год реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что *** заемщик ***1 умер в *** (том 1 л.д.10,105).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст.ст.128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В данном случае обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку, такие правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита банк-кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать досрочно всю сумму долга.

По состоянию на 16.02.2021 сумма долга составляет 353 087,51 руб., в том числе: основной долг – 297 681,62 руб., проценты – 31 214,62 руб., пени на основной долг – 18 728,75 руб. и пени на проценты – 5 462,47 руб. (том 1 л.д.13-15).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из сведений ГУМВД России по Свердловской области, ***1 с 26.07.2011 по 18.11.2014 (умер *** в ***) был зарегистрирован по адресу: *** - снят с учета на основании органов ФМС (том 1 л.д.79,88). Как следует из материалов дела, ***1 собственником указанной квартиры по адресу: *** – не являлся (том 1 л.д.88-97).

В кредитном договоре и договоре залога, заключенных с ВТБ 24 (ЗАО), ***1 указывал адрес своего фактического жительства: *** (том 1 л.д.21-23,24-28). Согласно ответу на судебный запрос, собственником указанной квартиры ***1 не являлся (том 1 л.д.157).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из актовых записей, наследниками первой очереди после смерти ***1 являются: Максимова Дарья Сергеевна, *** г.р. (дочь) и Максимов Никита Сергеевич, *** г.р. (сын) (том 1 л.д.78,180, том 2 л.д.8-10). На день смерти ***1 не состоял в браке, поскольку брак расторгнут 08.04.2004 (том 1 л.д.78,180).

Из положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-10353/2017 (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга), нотариусом города Екатеринбурга Ярковым В.В. было заведено наследственное дело *** за 2015 год по заявлению кредитора ***1 – ОАО «БИНБАНК». Заявлений от иных наследников нотариусу не поступало. Доказательств иного суду не было представлено.

Судом установлено, что дочь наследодателя-должника (наследник первой очереди) - Максимова Д.С. зарегистрирована с *** по н.вр. по адресу: *** (том 1 л.д.126); сын наследодателя-должника (наследник первой очереди) - Максимов Н.С. зарегистрирован с 26.09.2012 по н.вр. по адресу: *** (том 1 л.д.126), по месту пребывания был зарегистрирован с 21.11.2018 по 21.11.2019 по адресу: *** (том 1 л.д.103).

Таким образом, никто из наследников первой очереди совместно с наследодателем-должником на момент его смерти не был зарегистрирован.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-10353/2017 в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Максимовой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку, установлено, что она не принимала наследство после смерти отца – ***1

Кроме того, доказательств того, что Максимов Н.С. принял наследство после смерти отца, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, либо иным образом вступил в наследство (решение суда о восстановлении ему срока на принятие наследства и признании принявшим наследство), суду не было представлено.

Наличие иных наследников первой очереди, фактически принявших наследство после смерти ***1, судом не установлено.

Данных о наличии завещания от имени ***1 материалы дела не содержат. Суду таких доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что после смерти ***1 фактически отсутствуют наследники первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что наследники первой очереди после смерти ***1 судом не установлены, а равно и наличие наследников по завещанию судом не установлено, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю-должнику, является выморочным, собственником указанного имущества в силу закона является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (движимое имущество) либо администрация муниципального образования (недвижимое имущество).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае обязательства заемщика ***1 по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Соответственно, данный ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

Определяя перечень и стоимость имущества, имеющегося у наследодателя ***11, на момент рассмотрения дела судом, установлено следующее.

Согласно ответу МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер *** до настоящего времени зарегистрирован за ***1 (том 1 л.д.99-102,119-125).

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № 2-10353/2017, указанным автомобилем управляло иное лицо (на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга) (дело № 2-10353/2017, л.д.135,141).

Согласно ответу МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на данном автомобиле 04.02.2021 совершил правонарушение Шестробитов Владимир Александрович (том 1 л.д.101-102).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос <***> указанный автомобиль продавался неким Чекановым Александром Андреевичем через интернет-сайт drom.ru (<***>»), разместившем объявление *** от 06.02.2021, и был продан 08.02.2021 (том 1 л.д.110).

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за ***1 на момент его смерти не было зарегистрировано (том 1 л.д.97).

Согласно ответу ИФНС (том 1 л.д.115,116), на имя ***1 (за период с 01.07.2014, поскольку, до указанной даты органы ИФНС не обладают сведениями об открытых счетах) имеются открытые счета в следующих банках и кредитных организациях: ООО «Банк Раунд», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «Национальный банк», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

Согласно ответу ООО «Банк Раунд», на имя ***1 открыт 31.12.2017 счет по карте ПАО «Мегафон», остаток – 0,00 руб. (том 1 л.д.146-148,166-170, том 2 л.д.6,14). Вместе с тем, ***1 умер ***, следовательно, данный счет суд не принимает во внимание.

Согласно ответу АО «Почта Банк» (том 1 л.д.182-184,193-196, том 2 л.д.27-28, л.д.31-32), на имя ***1 имеется следующий действующий счет: *** (открыт 16.06.2017), остаток – 0,00 руб. Вместе с тем, ***1 умер ***, следовательно, данный счет суд не принимает во внимание.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», на имя ***1 имеются следующие действующие счета (том 1 л.д.140-145):

1)      *** (открыт 19.11.2012), остаток на счете на 12.04.2014 – 0,70 руб., на 02.08.2021 – 0,70 руб.;

2)      *** (открыт 18.07.2011), остаток на счете на 12.04.2014 – 40641,37 руб., на 02.08.2021 – 5,38 руб.;

3)      *** (открыт 21.08.2003), остаток на счете на 12.04.2014 – 0,00 руб., на 02.08.2021 – 0,00 руб.

Из ответа на судебный запрос о том, кем именно и где именно произведено снятие денежных средств в период с 12.04.2014 по 02.08.2021 со счета ***, установлено, что такие сведения не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.188-190,198-201).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», на имя ***1 не имеется действующих счетов (том 1 л.д.149-154).

Согласно ответу ПАО «Национальный банк», на имя ***1 имеются счета, остатки денежных средств по которым – 0,00 руб. (том 1 л.д.241-245).

Согласно ответу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», на имя ***1 имеются следующие счета (том 2 л.д.1-4,16-22,23-26):

1)      *** (открыт 28.09.2011, закрыт 29.08.2019, остаток на счете на 12.04.2014 – 0,00 руб., остаток на счете на 29.09.2021 – 0,00 руб.,

2)      *** (открыт 28.09.2011, закрыт 14.12.2019, остаток на счете на 12.04.2014 – 566,35 руб., остаток на счете на 29.09.2021 – 0,00 руб.

Таким образом, у должника имеется наследственное имущество в виде денежных средств, имеющихся в ПАО «Сбербанк», в размере 0,70 руб. ( ***), и в размере 5,38 руб. (***), на общую сумму 6,08 руб.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Как следует из п. 5.3.1 кредитного договора и п. 1.1 договора залога *** от 30.01.2013, в залог банку заемщиком передан автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер ***, который по сегодняшний день числится в ГИБДД за должником ***1, и который обеспечивает исполнение возврата задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела сумма долга не оплачена, следовательно, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества - не установлено.

Принимая во внимание, что установлено наличие неисполненной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Как следует из Отчета *** от 29.08.2019, представленного истцом (л.д.40-55), рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, 2011 год изготовления, на 29.08.2019 составляет 86722 руб.

Вместе с тем, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что автомобиль Daewoo Nexia, VIN ***, 2011 год изготовления, госномер *** эксплуатируется и 04.02.2021 при его управлении совершил правонарушение третье лицо Шестробитов Владимир Александрович, который привлечен к участию в деле. Однако, сведений об отчуждении данного автомобиля наследодателем-заемщиком ***1 при его жизни, суду не представлено, а равно, не представлены суду третьим лицом Шерстобитовым В.А. правоустанавливающие документы, на основании которых он осуществлял управление и пользование данным автомобилем.

Кроме того, как указывает истец в иске и подтверждается ответом на судебный запрос, указанный автомобиль продавался неким Чекановым Александром Андреевичем через интернет-сайт drom.ru (<***> разместившем объявление *** от 06.02.2021, и был продан 08.02.2021 (том 1 л.д.110,185). Указанное лицо также привлечено к участию в деле. Однако, сведений об отчуждении данного автомобиля наследодателем-заемщиком ***1 при его жизни, суду не представлено, а равно, не представлены суду третьим лицом Чекановым А.А. правоустанавливающие документы, на основании которых он осуществлял распоряжение данным автомобилем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок.

При этом, начальную продажную стоимость предмета залога определяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не суд.

Таким образом, для разрешения требований иска об обращении взыскания на предмет залога, заявленные к ответчику - Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, необходимо не только наличие регистрации данного транспортного средства за должником в органах ГИБДД, но, фактическое его наличие, возможность его принятия в качестве наследственного имущества правопреемником должника – в данном случае Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Свердловской области.

Учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что указанное имущество в виде автомобиля имеется в натуре и принято ответчиком в качестве наследственного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику. Требований об обеспечении иска в виде фактического изъятия предмета залога для обеспечения его фактического наличия с целью обращения на него взыскания по данному делу, истцом не заявлялось. В связи с чем, в виду отсутствия доказательств наличия данного имущества у ответчика – Российской Федерации – суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в виде обращения взыскания на предмет залога к данному ответчику.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить данное требование к возможному фактическому собственнику предмета залога (право собственности возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения, а не на основании регистрации в органах ГИБДД), поскольку, право залога переходит к новому собственнику.

Доказательств того, что ответчик – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области – получила в свое распоряжение указанное наследственное имущество, являющееся предметом залога, а также доказательств того, что указанное имущество на момент смерти должника-наследодателя ***1 принадлежало ему на праве собственности (не факт регистрации в ГИБДД имущества за указанным лицом), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 6,08 руб. путем обращения взыскания на указанную сумму в ПАО «Сбербанк».

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 12730,88 руб.

Указанные расходы не подлежат возмещению данным ответчиком – РФ в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, для данной категории споров.

Исходя из приведенных законоположений ст. ст. 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном деле.

В силу изложенного оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется.

При этом, не подлежат применению в данном случае разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В данном случае указанные разъяснения относятся к искам, вытекающим из требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, что прямо указано в этом же пункте Пленума, и что не имеет место в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 30.01.2013, в размере 6,08 руб., за счет наследственного имущества должника ***1, *** г.р., ур. ***, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ***1, в ПАО «Сбербанк»: счет *** – на сумму 0,70 руб., счет *** – на сумму 5,38 руб., на общую сумму 6,08 руб.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова