Решение по делу № 2-2554/2017 ~ М-1787/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ г/н №, что подтверждается полисом 4000 №. В результате падения снега с крыши дома 05.11.2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения. 17.11.2016 г. истцом все необходимые документы были сданы в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в установленные договором сроки ремонт автомобиля произведен не был. В связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Согласно договору № 11 от 18.01.2017 г., Заказ-наряду от 18.01.2017 г., Акту выполненных работ от 24.01.2017 г. и Квитанции по приходному кассовому ордеру № 11 от 24.01.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 232 000 руб.

08.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 000 руб., неустойку в размере 167 735,1 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив суду, что страховая компания не предоставила ФИО2 направление на ремонт своего автомобиля, ни почтой, ни посредством СМС – сообщении, в итоге отремонтировал его самостоятельно.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО2 были направлены в установленные законом сроки два СМС – сообщения с извещением о явке на техническое обслуживание. Истец должен был представить автомобиль на осмотр, а ответчик отремонтировать его.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24», извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 3181 государственный регистрационный знак С 687 ХС 102, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по риску ущерб + хищение. Вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ 3181 г/н №, припаркованный в г. Уфе по <адрес> с крыши здания упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомашины.

Постановлением Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе от 14 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Для выплаты страхового возмещения ФИО2 направил в страховую компанию документы, полученные страховой компанией 17.11.2016, однако в установленные договором сроки ремонт автомобиля произведен не был.

08.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о компенсации ущерба, которая была проигнорирована ответчиком.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец извещался страховой компанией о проведении осмотра автомобиля посредством СМС – сообщений несостоятельны, поскольку истцом не было дано согласие на смс-извещение, в графе: я согласен получать sms-уведомления на указанный мобильный телефон – номер телефона отсутствует. Кроме того, из ответа ООО «ОСК», предоставляющего ООО «Росгосстрах» доступ к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке sms-сообщений следует, что сообщения, отправленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес абонента № с текстом: «направление на ремонт автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА» абоненту не доставлено.

Согласно договору № 11 от 18.01.2017 г., Заказ-наряду от 18.01.2017 г., Акту выполненных работ от 24.01.2017 г. и Квитанции по приходному кассовому ордеру № 11 от 24.01.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 232 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истцу причинен вред ввиду повреждения его имущества, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, требования истца в части взыскания ущерба в размере 232 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки:

167 735,10 руб. (страховая премия) х 3% х 60 (период с 10.01.2017 г. по 10.03.2017 г.) = 301 923,18 руб.        

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования в части осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в размере 80000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следует взыскать с ответчика штраф в сумме 156 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 620 руб., от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 232 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 156 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья         Э.З. Тагирова