Решение по делу № 2-247/2017 (2-3550/2016;) от 15.11.2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>14

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, представителя ответчика САО «ВСК» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к САО «ВСК», <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в дальнейшем уточненным, в обоснование которого указал, что <дата> в 21.15 ч. в Калужском переулке <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Toureg, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением собственника и т/с ГАЗ 172412, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>12

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО <номер>, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 172412, г/н <номер> застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ССС <номер>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>12

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине незастрахованной ответственности со стороны виновника ДТП <ФИО>12

Истцом было подано заявление с пакетом документов в САО «ВСК», последнее обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, а также не направило отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с Volkswagen Toureg, г/н <номер>.

Согласно заключению № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 437 400 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 750 рублей, расходы за выдачу доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного, истец <ФИО>2 просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 взыскать штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, уважительных причин не явки не представил.

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>5 исковые требования поддержал, полагал, что ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку страховой полис был выдан работником страховой компании, сведения о том, что полис был утрачен, похищен страховая компания на сайте Российского союза страховщиков не размещала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО>6 против удовлетворения иска возражала, указав, что бланки полисов обязательного страхования, в том числе бланк полиса, имеющийся у ответчика <ФИО>3, был похищен, о чем до наступления страхового случая САО «ВСК» сообщила в уполномоченные органы путем подачи заявления. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Также указала, что страховая премия на счет компании от <ФИО>3 не поступала. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска <ФИО>2 к САО «ВСК» не имеется.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что на протяжении нескольких лет обращался за страхованием гражданской ответственности и приобретением полиса в САО «ВСК», в центральный офис в <адрес>, агент <ФИО>1 Полис серии ССС <номер> приобрел также в Центральном офисе САО «ВСК» у представителя страховщика <ФИО>1, денежные средства оплатил, квитанцию получил. Оснований сомневаться в достоверности полиса у него на момент приобретения не имелось, полагал, что на него не может быть возложена ответственность за незаконные действия сотрудников страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>12, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.15 ч. по адресу: <адрес>, 43/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Газель 172412, г/н <номер> под управлением <ФИО>12, принадлежащего <ФИО>3 и а/м Volkswagen Toureg, г/н <номер> под управлением и принадлежащего <ФИО>2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Протоколом <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> установлено, что <ФИО>12, управляя а/м Газель 172412, г/н <номер>, <дата> по адресу: <адрес>, 43/1 в нарушение п.8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево (разворот) создал помеху для движения транспортному средству Volkswagen Toureg, г/н <номер> под управлением <ФИО>2, в связи с чем <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Факт принадлежности автомобиля Volkswagen Toureg, г/н <номер> <ФИО>2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 24 <номер>, паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточкой учета транспортных средств, факт принадлежности автомобиля Газель 172412, г/н <номер> <ФИО>3 подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Как усматривается из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО>12 работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого и единственным участником является <ФИО>3, что подтверждается решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, приказом <номер> от <дата>, Уставом ООО «<данные изъяты>», свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 <номер>, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 38 <номер>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. (п.7.1 статьи Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об ОСАГО» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> истец <ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. <дата> в адрес <ФИО>2 был направлен ответ за <номер>, согласно которого истцу было отказано в выплате по причине незастрахованной гражданской ответственности виновника ДТП.

Обратившись в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, истец ни решения о выплате страхового возвещения, ни решения об отказе в выплате от страховщика не получил, о чем свидетельствует претензия истца, направления ответчику с приложением доказательств понесенного ущерба, а также данные обстоятельства не оспаривались САО «ВСК» в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований и возложении обязанности по компенсации причиненного имуществу истца ущерба на САО «ВСК», представитель ответчика указала, что гражданская ответственность собственника а/м Газель 172412, г/н <номер> – <ФИО>3 никогда не была застрахована в САО «ВСК», так как страховой полис серии ССС <номер>, был отгружен РСА САО «ВСК» <адрес>.. Однако, данный бланк был похищен, о чем подано заявление в Отдел МВД по району Крылатское <адрес>. Страховая премия по данному договору не поступала, в связи с чем ответчик полагает, что прав и обязанностей по указанному договору в связи с хищением полиса САО «ВСК» не приобрело. Кроме того, указала, что поскольку САО «ВСК» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности до наступления страхового случая, то САО «ВСК» подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленного в копии страхового полиса серии ССС <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность <ФИО>3 в отношении транспортного средства Газель 172412, г/н <номер> застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса с <дата> по <дата>, в качестве лиц, допущенных к управлению, указано неограниченное количество лиц. Страховой полис выдан <дата>, со стороны страховщика стоит подпись представителя <ФИО>1 и печать организации.

Из копии квитанции <номер> от <дата> усматривается, что представителем страховщика <ФИО>1 принято от страхователя <ФИО>3 страховая премия за страховой полис ССС <номер> в размере 9 451, 73 рублей.

В период с <дата> по <дата> <ФИО>1 являлась сотрудником САО «ВСК», занимала должность руководителя дирекции в Центральном офисе, Центр корпоративного страхования, Дирекция банковского страхования, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> <номер>-к, приказом о предоставлении отпуска от <дата> <номер>-о, приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> <номер>-к.

Из представленной карточки движения бланка строгой отчетности <номер> усматривается, что, в том числе, страховой полис серии ССС <номер> отгружался в Иркутский филиал САО «ВСК», Центральный офис <дата> По состоянию на <дата> стоит отметка об утрате.

Согласно служебной записки от <дата>, составленной на имя директора Иркутского филиала САО «ВСК» ведущим специалистом <ФИО>7, последний довел до сведения директора, что при проведении проверки бланков строгой отчетности произошло хищение бланков строгой отёчности, в том числе: полиса ССС <номер>, просил признать недействительными бланки строгой отчетности в виду их утраты. Также просил провести проверку, на основании которой подать заявления в правоохранительные органы.

Актом служебного расследования по факту утраты бланков полисов от <дата>, в том числе, серии ССС <номер>, установлено, что в соответствии со служебной запиской <ФИО>7 в базе данных САО «ВСК» указанные выше полиса не числятся и числится не могут в виду отсутствия в Иркутском филиале САО «ВСК». Очевидно, что бланки полисов, в том числе ССС <номер>, поступили в Иркутский филиал САО «ВСК», однако в дальнейшем были похищены неизвестными лицами, так как в отдел страхового учета Иркутского филиала САО «ВСК» они не поступали, премия по ним не начислялась. В связи с чем, предложено рассмотреть вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы о хищении данных бланков строгой отчетности.

<дата> заместитель генерального директора САО «ВСК» - <ФИО>8 обратился с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по району Крылатское, в котором указал, что в период с <дата> по <дата> при сверке выявлено хищение бланков полисов, обстоятельства хищения не установлены, в связи с чем просил принять решение, предусмотренное ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается заявлением за <номер> от <дата> К заявлению прилагался список утраченных бланков строгой отчетности, в том числе, имелись сведения об утрате/хищении полиса серии ССС <номер> в Иркутском филиале САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления был составлен рапорт от <дата> о поступлении заявления от САО «ВСК» и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОД отдела МВД России по району Крылатское <адрес> капитаном полиции <ФИО>9 установлено, что <дата> в отдел МВД России по району Крылатское <адрес> поступило заявление от заместителя генерального директора САО «ВСК» по факту утраты бланков строгой отчетности – полисов ОСАГО, выявленных при сверке в офисе головной компании САО «ВСК» за период с <дата> по <дата> В ходе проверки по данному факту направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в службу ОУУП ОМВД России по району Крылатское <адрес> с просьбой получить объяснение от представителя данной компании, заместителя директора САО «ВСК» <ФИО>8 по факту утраты бланков строгой отчетности, а также направлен запрос в головной офис компании о предоставлении документов на компанию САО «ВСК», а также доверенности на лицо, уполномоченное представлять интересы компании в правоохранительных органах и в суде. До настоящего времени ответа на поручение с просьбой получить объяснения от представителя данной компании, а также ответа на запрос о предоставлении документов о компании и доверенности на лицо, уполномоченное представлять интересы, получено не было, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление было направлено в адрес САО «ВСК», что усматривается из сопроводительного письма, в котором разъяснялось право на обжалование.

Вместе с тем, постановление обжаловано САО «ВСК» не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно базе данных РСА бланк полиса ОСАГО серии ССС <номер> имеет статус – находится у страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что стороной ответчика достаточных доказательств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Так, ответчику неоднократно разъяснялось право представить доказательства выдачи полиса серии ССС <номер> агентам, доказательства поступления или не поступления денежных средств в размере 9 451 73 по квитанции <номер>, сообщения сведений об утрате полиса в РСА, которые суду представлены не были, при этом ходатайств о невозможности их предоставления и направлении судебных запросов заявлено не было. Напротив, действия ответчика по проведению служебного расследования <дата> спустя 5 месяцев после сообщения в служебной записке от <дата> сотрудником САО «ВСК» о пропаже бланков строгой отчетности и как следствие выдачи <дата> сотрудником САО «ВСК» - <ФИО>1 полиса серии ССС <номер> <ФИО>3, а также действия ответчика по не предоставлению сведения по запросу правоохранительных органов, свидетельствуют об отсутствии реального намерения провести проверку и установить факт хищения бланков строгой отчетности, выявить виновных в совершении хищения лиц.

В связи с чем, указанные действия суд расценивает как недобросовестное осуществления гражданских прав в порядке ст. 10 ГК РФ, что не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несмотря на обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищение до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика существует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Volkswagen Toureg, г/н <номер> истец обратился в ООО «Эксперт-сервис», экспертом было составлено заключение № <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 437 400 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Volkswagen Toureg, г/н <номер> ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на САО «ВСК», то с учетом лимита ответственности страховщика с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика <ФИО>3, по мнению суда, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 400 000 рублей. Добровольно ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 400 000/2 = 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности серии <адрес>9, выданной <ФИО>2, <ФИО>5 и удостоверенной нотариусом <ФИО>10, <дата>, полномочия представителей не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год. За оформление указанной доверенности истец понес расходы в сумме 1200 рублей.

Таким образом, с учетом положений закона, учитывая, что из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1 200 рублей.

Рассматривая требования истца <ФИО>2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>5, являющийся сотрудником ООО «АКФ», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА <номер> от <дата>.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от <дата>, вознаграждение исполнителя по договору составляет 12 750 рублей. Данная сумма истцом была передана ООО «АКФ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя <ФИО>5 (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>2 со стороны ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к САО «ВСК» в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова