Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2017 ~ М-1914/2017 от 24.04.2017

№2-3416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца А.С. Мухина адвоката А.П. Гапона, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина А.С. к Борисовой Е.С., индивидуальному предпринимателю Кофанову А.Н., индивидуальному предпринимателю Кладову А.А., индивидуальному предпринимателю Кладовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Мухин обратился в суд с иском к Е.С. Борисовой, индивидуальному предпринимателю А.Н. Кофанову, индивидуальному предпринимателю А.А. Кладову, индивидуальному предпринимателю И.В. Кладовой, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате падения снега в размере 197 975 рублей. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) около 11 часов истец припарковал указанный автомобиль у офисного здания №16 по улице Ворошилова города Воронежа, в котором ЗАО «ВоронежПромЭнергоПроект» арендует помещение у ответчиков. В ЗАО «ВоронежПромЭнергоПроект» истец осуществляет трудовую деятельность. Примерно в 11 часов 30 минут в офис ЗАО «ВоронежПромЭнергоПроект» пришел сотрудник охраны и сообщил, что на автомобиль истца с крыши здания падает снег. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на крыше автомобиля видимые повреждения от снега, падающего с крыши здания №16 по улице Ворошилова города Воронежа, на которой находились рабочие, осуществляющие чистку снега. Руководила работой Е.С. Борисова, которая пояснила, что наняла рабочих для очистки крыши здания от снега. При этом каких-либо информационных лент, указывающих на производство работ по очистке снега, информационных щитов-барьеров, которые бы указывали о производстве работ по очистке крыши здания от снега и возможного падения снега отсутствовали. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП№5 УМВД России по г.Воронежу, в ходе проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец также обратился к ответчикам с требованием возмещения причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, А.С. Мухин обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец А.С. Мухин уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца А.С. Мухина адвокат А.П. Гапон, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец А.С. Мухин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Е.С. Борисова, индивидуальный предприниматель А.Н. Кофанов, индивидуальный предприниматель А.А. Кладов, индивидуальный предприниматель И.В. Кладова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а представленные истцом доводы признать несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду того, что истец в своем заявлении не указывает, что свой автомобиль он оставил не на территории парковочной зоны торгового центра, а рядом с зоной разгрузки, которая сигнальными лентами не была выделена и не могла быть перекрыта, поскольку указанный участок предназначен исключительно для производственных целей, а не для парковки автомобилей. Отсутствие предупредительных знаков в указанной зоне обусловлено тем, что за короткий промежуток времени, предшествующий дню рассматриваемого события, выпало большое количество осадков, и в целях исключения любых негативных последствий ответчики в оперативном режиме приступили к очистке снега и образовавшейся наледи с крыши здания. Все необходимые атрибуты для предупреждения работников и посетителей торгового центра о ведущихся работах у ответчиков наличествовали и чуть позднее были установлены в полагающихся местах. Кроме того, подъезжая к зданию, истец не мог не заметить, что на территории торгового центра ведутся работы по уборке снега. Таким образом, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от проведения работ по очистке крыши здания от снега в непредназначенном для этого месте, осознанно шел на связанный с этими обстоятельствами риск, тем самым самостоятельно принимая ответственность за сохранность своего имущества. По мнению ответчиков, истец в нарушение положений СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, допустил грубую неосторожность, предусмотренную ст. 1083 ГК РФ, оставив свой автомобиль в непредназначенном для этого месте на расстоянии 1,5 метров от фасада торгового центра, с учетом осознания того, что на крыше здания ведутся работы по ее очистке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности А.С. Мухину, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенанта полиции М.А. Грызлова от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП №5 по г.Воронежу поступило сообщение А.С. Мухина по факту повреждения автомобиля КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) припаркованного у дома <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№), припаркованный у <адрес> получил технические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) обнаружены повреждения в виде деформации крыши.

Опрошенный А.С. Мухин показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 минут припарковал у <адрес> принадлежащий ему автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№), после чего направился на работу. Примерно в 11 часов 35 минут того же дня пришел сотрудник охраны и сообщил, что на автомобиль истца с крыши здания упала большая масса снега. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил технические повреждения в виде деформации крыши автомобиля. Причину данных повреждений он не знает, но предполагает, что снег упал на автомобиль в результате очистки крыши здания от наледи и снега. Факт дорожно-транспортного происшествия истец полностью отрицает.

Опрошенный С.А. Чумихин показал, что он является сотрудником ЧОП «Арьергард Регион». (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ТЦ «Воронежский» по адресу: <адрес>. Находясь на улице он заметил, что на автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№), который был припаркован у разгрузочной площадки ТЦ «Воронежский», упала масса снега. Причину падения снега он не знает, однако (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись работы по очистке крыши здания от наледи (л.д.17).

Для определения размера материального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца получил следующие повреждения: панель крыши – деформация металла с нарушением формы, образованием вмятин, заломов на ребрах жесткости, площадью около 40 % поверхности детали, поперечина крыши (№) – деформация металла с нарушением формы, образованием вмятин, заломов на ребрах жесткости, заломов каркаса детали, поперечина крыши (№) – деформация металла с нарушением формы, образованием вмятин, заломов на ребрах жесткости, заломов каркаса детали, облицовка крыши – деформация материала с нарушением формы, целостности детали в результате деформации и смещения поперечин крыши, капот – деформация металла с нарушением формы, образованием вмятин, заломов на ребрах жесткости площадью около 10 % поверхности детали.

Заключением НТЭ ООО «ЮристМастер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 149 200 рублей, с учетом износа – 141 500 рублей (л.д.18-39), стоимость экспертизы – 10 000 рублей (л.д.40).

Как следует из материалов дела, здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 4 332, 6 кв.м, инв.(№) лит.А,А1, по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности А.Н. Кофанова (3/10 доли), А.А. Кладова (7/20 доли), И.В. Кладовой (7/20 доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между индивидуальным предпринимателем А.Н. Кофановым, индивидуальным предпринимателем А.А. Кладовым, индивидуальным предпринимателем И.В. Кладовой и ООО «ВоронежПромЭнергоПроект» был заключен договор аренды № ВПЭП-02/16 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, литеры А,А1, площадью 190,8 кв.м, расположенные на третьем этаже.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, постановлении от 27.10.2015 N 2525-О и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указанный федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 года, обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что истец допустил грубую неосторожность, оставив свой автомобиль в непосредственной близости от проведения работ по очистке крыши здания от снега в непредназначенном для этого месте, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат данных о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда падением снега. Доказательств, привлечения А.С. Мухина к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, равно как и иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца А.С. Мухина также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы и возражения сторон, учитывая, что ответчики индивидуальный предприниматель А.Н. Кофанов, индивидуальный предприниматель А.А. Кладов, индивидуальный предприниматель И.В. Кладова несут ответственность за производство уборки снега с крыши, а в действиях истца А.С. Мухина, припарковавшего автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) не усматривается признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда автомобилю истца, так как ответчиками не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда в результате падения снега при уборке крыши здания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.С. Мухина, предъявляемых к ответчикам индивидуальному предпринимателю А.Н. Кофанову, индивидуальному предпринимателю А.А. Кладову, индивидуальному предпринимателю И.В. Кладовой, поскольку последние являются собственниками здания и в силу ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком Е.С. Борисовой суд не усматривает.

В связи с несогласием ответчиков с размером причиненного ущерба, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из материалов дела и ответа на третий вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) в соответствии с повреждениями, полученными в результате падения снега (ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 115 321 рубль, с учетом износа – 110 358 рублей.

Исходя из материалов настоящего дела и ответов на вопросы (№) и (№) определения суда, размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) в результате падения снега (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28 573 рублей.

Повреждения автомобиля КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№) за исключением поперечин крыши №1 и №2, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут у <адрес> и могли быть образованы в результате падения снега с крыши офисного здания <адрес> на припаркованный автомобиль КIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак (№)

В результате данного происшествия могли быть повреждены и поперечины крыши (№) и (№), однако заявленный характер повреждений поперечин крыши (№) и (№) не подтвержден фотоиллюстрациями.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате падения снега не были повреждены поперечины крыши №1 и №2 автомобиля, принадлежащего ситцу, ответчиками не представлено.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 110 358 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа. Однако суд принимает во внимание, что истец не пожелал воспользоваться своим правом и просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является правом истца. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя А.Н. Кофанова, индивидуального предпринимателя А.А. Кладова, индивидуального предпринимателя И.В. Кладовой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 110 358 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 573 рубля, а всего 138 931 рубль.

Истец также понес убытки в размере 10 000 рублей за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату (л.д.40). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ и исходя из доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на здание, суд полагает определить ко взысканию в пользу истца А.С. Мухина с ответчика индивидуального предпринимателя А.Н. Кофанова сумму в размере 44 679 рублей 30 копеек (148931*3/10), с ответчика индивидуального предпринимателя А.А. Кладова сумму в размере 52 125 рублей 85 копеек (148931*7/20), с ответчика индивидуального предпринимателя И.В. Кладовой сумму в размере 52 125 рублей 85 копеек (148931*7/20).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.04.2016 года между адвокатом АК «Голубев и партнеры» А.О. Гапоном и А.С. Мухиным было заключение соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощью в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.4.1 указанного соглашения оплата за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения производится доверителем из расчета 10 000 рублей – один день занятости поверенного в суде первой инстанции в том числе за составление искового заявления, 12 000 рублей – день занятости в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, адвокат А.О. Гапон принял участие в судебных заседаниях, назначенных на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 7 000 рублей; составление апелляционной жалобы по гражданским делам 9 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 9 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной инстанции судов общей юрисдикции по гражданским делам 12 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, количество судебных заседаний с участием адвоката, фактически оказанную адвокатом юридическую помощь, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 61 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление искового заявления, 54 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика индивидуального предпринимателя А.Н. Кофанова подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 300 рублей (61 000*3/10), с ответчика индивидуального предпринимателя А.А. Кладова судебные расходы в размере 21 350 рублей (61000*7/20), с ответчика индивидуального предпринимателя И.В. Кладовой судебные расходы в размере 21 350 рублей (61000*7/20).

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина А.С. к индивидуальному предпринимателю Кофанову А.Н., индивидуальному предпринимателю Кладову А.А., индивидуальному предпринимателю Кладовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кофанова А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> (ОГРНИП (№), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Мухина А.С. ущерб, причиненный падением снега и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 рублей, а всего 62979 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кладова А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> (ОГРНИП (№), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Мухина А.С. ущерб, причиненный падением снега и расходы по оплате экспертизы в размере 52 125 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей, а всего 73475 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кладовой И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> (ОГНИП (№), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Мухина А.С. ущерб, причиненный падением снега и расходы по оплате экспертизы в размере 52 125 рублей 85 копеек, на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей, а всего 73475 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мухина А.С. к Борисовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного падением снега, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.12.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: