Решение по делу № 2-1699/2013 ~ М-641/2013 от 07.02.2013

Дело № 2- 1699\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года                                                                          г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика Семенова Ю.И. - Хамитова Р.Ф. по доверенности от 31.05.2012 года,

представителя третьего лица - истца Волкова С.М. - Волковой Е.Г. по доверенности от 23.01.2013 года за №1Д-52.

третьего лица Переведенцева С.В.,

при секретаре: Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.И. к ООО «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречный иск Волкова С.М. к Семенову Ю.И. о взыскании расходов связанных с издержками по сбору доказательств невиновности и транспортные расходы в размере 1970 руб., потерю заработка в размере 8428 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд обратился Семенов Ю.И. к «Страховой Группе «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что 08.09.2011 года между истцом и филиалом «Уфимский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях КАСКО был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства-автомобиля ФОРД г.р.н. № rus, согласно полиса АК № 045303, сумма страхового покрытия составляет 290 000 рублей, также свои требования мотивировал тем, что 25 октября 2011 года в 18 часов 10 минут на ул. Гоголя напротив дома № 147 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.н. № rus под управлением Волкова С.М. и с участием автомобиля истца марки ФОРД г.р.н. № rus, под управлением Переведенцева С.В.. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП № 1781. С места аварии автомобиль был убран эвакуатором, так как самостоятельно передвигаться не мог. В результате данного ДТП машине истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие ее эксплуатацию без проведения капитального ремонта. ДТП произошло по вине водителя Волкова С.М. При обращении Семенова Ю.И. в филиал ООО «Уфимский» «Страховая Группа «Компаньон», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 145 000 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО «Экспертиза» для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Стоимость материального ущерба автомашины с учетом износа, согласно заключению, составила 452 421 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль. В судебном заседании представитель третьего лица Волкова Е.Г.предъявила встречный иск к истцу Семенову Ю.И, мотивировав свои исковые требования тем, что виновником ДТП, является Переведенцев С.В. Поступил встречный иск Волкова С.М. к Семенову Ю.И. о взыскании расходов связанных с издержками по сбору доказательств невиновности и транспортные расходы в размере 1970 руб., потерю заработка в размере 8428 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хамитов Р.Ф. исковые требования поддержал, просив взыскать недополученное страховое возмещение в размере 145 000 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, за услуги эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате проезда к месту суда 1400 руб. Во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», третье лицо ГУП «Башавтотранс» РБ своих представителей в суд не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. От представителя третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 106, 107) Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица Волкова Е.Г. в судебном заседании, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25 октября 2011 года в г. Стерлитамаке по ул. Гоголя напротив дома № 147 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Волков С.М., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц гос.номер № rus, нарушил правила дорожного движения: допустил столкновение с транспортным средством марки ФОРД гос.номер № rus, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Семенову Ю.И. на праве собственности, причинены технические повреждения. Водитель Волков С.М., управлявший автомашиной марки Мерседес Бенц гос.номер № rus принадлежащего ГУП Башвтотранс РБ, выполняя разворот от правого края проезжей части не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФОРД г.р.н. № rus, который двигался в попутном направлении, тем самым нарушив п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Автомобиль истца Семенова Ю.И. был застрахован по договору КАСКО в ООО « Страховая группа «Компаньон» на сумму 290 000 руб. полис АК № 045303 период действия с 11.09.2011г. по 10.09.2012г..

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, филиал «Уфимский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 846\5-2-13.1 от 19.06.2013г назначенного и проведенного по определению суда - следует: решить вопрос об определении места удара не представляется возможным,.

          Скорость движения автомобиля Форд Транзит Г\Н №, которая была погашена при торможении с оставлением следов юза длиной 27, 5 м. составляет 51 км\час. Фактическая скорость движения Форд Транзит была более расчетной, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля Мерседес Спринтер из - за отсутствия в экспертной практике научно - разработанной методики.

         Определить скорость движения автомобиля Мерседес Спритер не представляется возможным из - за отсутствия следов торможения последнего.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Спринтер Волков С.М. при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помех водителю автомобиля Форд Транзит.

Действия водителя автомобиля Мерседес Спринтер в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Мердес Спринтер Волков С.М. имел бы возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Форд Транзит при возникновении опасной ситуации должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД., т.е. принимать меры к снижению скорости следует отметить, что согласно п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности не регламентируется, однако не запрещается.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Переведенцева С.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным из - за отсутствия данных о времени движения автомобиля Мерседес Спринтер с момента возникновения опасности до момента столкновения. Если к моменту столкновения автомобиль Мерседес Спринтер находился (даже частично) на правой стороне дороги, т.е водитель последнего Волков С.М. не успел полностью покинуть правую сторону проезжей части, то выезд автомобиля Форд Транзит на полосу встречного движения не будет находиться в причинной связи со столкновением. Если же к моменту столкновения автомобиль Мерседес Спринер полностью покинул правую сторону проезжей части, то для решения вопроса о причинной связи между маневром влево, выполненным водителем автомобиля Форд Транзит и столкновением необходима оценка фактора крайней необходимости, что выходит за пределы компетенции Эксперта - автотехника, являясь прерогативой суда. (л.143-152).

Из заключения эксперта № 848\5-2-13.4 от 27 июня 2013г. следует стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 25.10.2011г. могла составлять 608 941 руб. Величина затрат на восстановление доаварийных качеств (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Форд Транзит г\н № на дату ДТП от 25.10.2011г. могла составлять 376 626 руб. (л.д. 153-159).

Исследовав в судебном заседании заключения экспертов суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в исследовательской части. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства.

В судебном заседании суд исследовав материалы административного дела № 2594 видеозаписи, материалы административного дела № 123- 125/12 поступившие из Стерлитамаского городского суда г. Уфы проанализировав схему ДТП приходит к выводу действия водителя автомобиля Мерседес Спринтер Волкова С.М. в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. В случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Мердес Спринтер Волков С.М. имел бы возможность предотвратить ДТП, в связи с чем следует вывод о виновности водителя Волкова С.А. в данном ДТП.            

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1.2.3 Правил страхования, Договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страховыми случаями признаются: По риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (п. 4.1 и 4.1.1 Правил).

В соответствии с 11.1 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь обязан:

б) При повреждении застрахованного ТС, повреждении, хищении застрахованного ДО; причинении вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц или в случае причинения вреда Потерпевшим уведомить Страховщика в течение 5-и рабочих дней в письменном виде о наступлении события.

в) Предоставить Страховщику:

- заявление о произошедшем событии;

- оригинал Договора страхования (страхового полиса);

- водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события;

- документ, подтверждающий право лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, на управление застрахованным ТС;

- оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС;

- при проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у Страховщика не заключен договор о сотрудничестве - оригинал заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты;

- оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась.

г) В согласованные при приеме заявления со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

д) Сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

е) Участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Согласно п. 11.9. Правил Страховщик обязан:

а) В согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО).

б) В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

в) В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Требования п. 11.9 Правил Страховщиком не исполнены без обоснования причин.

В силу 12.6. Правил, в случае, если стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора, такой страховой случай является полной гибелью ТС.

Согласно п. 12.3. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

- амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;

- безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза;

- стоимости годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС Страховщику.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 145 000 рублей 00 копеек подлежит возмещению.

Таким образом, суд проанализировав нормы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Волкова С.М. в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки 9500 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей., расходы по оплате проезда к месту суда 1400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и соразмерной.

Госпошлина по делу, оплаченная истцом при обращении в суд, составила 4100 рубля, с учетом удовлетворенного иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Волкова С.М. к Семенову Ю. И. о возмещении ущерба, так в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Волкова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семенова Ю.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховой Группы «Компаньон» в пользу Семенова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца поселка Ермолаевка Стерлитамакского района Башкирской АССР, проживающего по адресу: <адрес> - страховое возмещение в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4100, расходы по оплате услуг оценки 9500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате проезда к месту суда 1400 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 9096 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова С.М. к Семенову Ю.И. о возмещении вреда при ДТП, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 30 дней со дня изготовления решения в полной форме.

Судья:        А.Ю. Сунгатуллин