Решение по делу № 12-41/2020 (12-420/2019;) от 19.12.2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года <...>

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием заявителя Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 15.11.2019 года в отношении Яковлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 15.11.2019г. Яковлев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, именно в том, что 11.08.2019 г. в 10 час. 40 минут, в районе <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Яковлев А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. При сдаче биосреды были нарушены условия ее забора, а именно емкость для забора биосреды была представлена не запакованная, не была взята на исследование кровь. Понятые не допрошены. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Яковлев А.В., в судебном заседании, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <Дата обезличена> в 10 час. 40 минут, в районе <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Яковлев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неусточивость позы (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

Факт совершения Яковлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты> 1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 11.08.2019г. <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от 11.08.2019г. <данные изъяты> 8), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>4 от <Дата обезличена>, <данные изъяты> ), актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> объяснениями понятого <ФИО>5, из которых следует, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого водитель Яковлев А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) инспектором ДПС был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. (<данные изъяты>, объяснениями <ФИО>6, которые аналогичны показаниям <ФИО>5 <данные изъяты> Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие указания в письменных объяснениях понятых; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>7, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, и другими материалами дела.

Кроме того, в связи с несогласием Яковлева А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в ГАУЗ «ООКНД». Согласно акту медицинского освидетельствования данного медицинского учреждения по результатам освидетельствования у названного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения: была взята биосреда, в результате исследования в которой был обнаружен этанол 0,77 г/л.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Яковлева А.В. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащейся в объяснениях понятых информации не имеется, указанные объяснения согласуются с иными признанными допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Яковлева А.В., о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, заявитель получил контейнер для сбора биологического объекта в не запакованном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н, должностным лицом медицинского учреждения при проведении забора у Яковлева А.В. для анализа биологического объекта (мочи) нарушен не был.

Акт медицинского освидетельствования данного медицинского учреждения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесен уполномоченным медицинским работником государственного медицинского учреждения, прошедшего соответствующую подготовку.

Из акта о результатах химико-токсикологических исследований N 1267 следует, что по результатам проведения химико-токсилогического исследования в моче Яковлева А.В. обнаружен этанол 0,77 г/л.

При освидетельствовании использован зарегистрированный прибор для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху <данные изъяты>» с датой последней поверки и годным для применения на момент выявления правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, который в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении <ФИО>1, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно пояснениям врача ГАУЗ «ООКНД» <ФИО>8, допрошенной в суде первой инстанции, ею на основании совокупности указанных в акте <Номер обезличен> признаков опьянения, результатов исследования Alcotest и исследований биологического объекта было сделано медицинское заключение об установлении у Яковлева А.В. <Дата обезличена> алкогольного опьянения. При этом, по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при доставлении сотрудниками ДПС водителя сначала заполняются в журналы все необходимые сведения о нем, испытуемому лицу присваивается код. Далее проводится исследование лица с применением технического средства измерения <данные изъяты> дважды с интервалом 15 минут. Затем водителю, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, предоставляется одноразовая, запакованная емкость и предлагается сдать биосреду. Емкость для забора биосреды водитель вскрывает самостоятельно. После забора биосреды емкости опечатываются, им присваивается код, после чего отправляется на исследование.

Из письменных объяснений врача психиатра-нарколога ГАУЗ «ООКНД» <...> <ФИО>9 следует, что <Дата обезличена> в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен водитель Яковлев А.В. При внешнем осмотре ею водителя было установлено наличие у него внешних признаков опьянения, а именно шаткая походка и невнятная речь. Далее, с применением технических средств измерения Alcotest ею было проведено исследование дважды с интервалом 15 минут, результаты которого показали наличие алкоголя у Яковлева А.В. в выдыхаемом воздухе. Впоследствии у Яковлева А.В. в присутствии медицинского персонала была отобрана биосреда и направлена на исследование.

Из показаний сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО>4 следует, что он присутствовал при процедуре медицинского освидетельствования в отношении Яковлева А.В., как у него с применением технического средства измерения Alkotest дважды было установлено состояние опьянения. Также был свидетелем того, что Яковлеву А.В. были выданы упакованные, недоступные для посторонних лиц одноразовые контейнеры. Отбор биосреды у Яковлева А.В. также производился в его присутствии и присутствии медицинского персонала.

Доказательств того, что на химико-токсикологическое исследование направлялся не биологический объект (моча) Яковлева А.В., материалы дела не содержат.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Яковлев А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Замечаний по проведению медицинского освидетельствования у Яковлева А.В. не имелось.

Изменение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей позиции после составления всех процессуальных документов, является способом защиты, избранным таким лицом.

То обстоятельство, что отбор крови у Яковлева А.В. не производился, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения от 11.08.2019 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у Яковлева А.В. алкогольного опьянения.

По существу, доводы жалобы Яковлева А.В. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Яковлева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву А.В., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Яковлева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 15.11.2019 года в отношении Яковлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова