Решение по делу № 2-341/2012 ~ М-19/2012 от 10.01.2012

Дело №М/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> № о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию вследствие производственной травмы,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> № о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию вследствие производственной травмы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по трудовому договору водителем Кадыкчанской автобазы <адрес>, истец получил производственную травму -проникающее ранение левого глаза (OS), о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> .ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице была проведена операция по удалению инородного тела из левого глаза, выписан с диагнозом: проникающее роговичное ранение, неполная травматическая катаракта, травматическая отслойка сетчатки. В течение некоторого времени после операции зрение восстановилось. С ДД.ММ.ГГГГ г. зрение левого глаза начало прогрессивно ухудшаться, к ДД.ММ.ГГГГ г. видел только периферию (0,01%). ДД.ММ.ГГГГ участковым окулистом поликлиники № ФИО3 был направлен на операцию в офтальмологическую клинику «<данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в клинике «<данные изъяты> была проведена предоперационная диагностика, ДД.ММ.ГГГГ - операция по замене хрусталика левого глаза. Диагноз в выписном эпикризе: зрелая катаракта, последствия проникающего ранения OS -свидетельствует о наличии прямых последствий страхового случая. Дополнительные расходы на восстановление здоровья и трудоспособности составили <данные изъяты> руб., в т.ч: стоимость операции - <данные изъяты>.,медицинские услуги по диагностике и пребыванию в стационаре - <данные изъяты>., УЗИ глазного яблока - <данные изъяты>.. Направление от врача на МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего (ПРП) до операции не получал, тем самым была нарушена последовательность проводимых реабилитационных медицинских мероприятий. При этом на всех врачебных приемах предъявлял акт о производственной травме и выписку о ее последствиях, что нашло свое отражение в истории болезни: записи врача. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился за направлением на МСЭ. Когда стало известно, что оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию производится страховщиком в соответствии с ПРП. Посыльный лист для проведения МСЭ (<данные изъяты>выдан только по указанию зам. главного врача ЦРБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению МСЭ. В установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и разработке ПРП отказано на том основании, что медицинская реабилитация в качестве операции уже проведена.

На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с <данные изъяты> № затраты на операцию по замене хрусталика левого глаза в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты реабилитационных мероприятий по результатам производственной травмы, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении не указана информация о трудовой деятельности ФИО1, что является существенным условием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства не позволяют считать данный случай, страховым.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в Приложении № к исковому заявлению приложены четыре кассовых чека и два товарных на сумму <данные изъяты> рублей. Перечня услуг по данным чекам не предоставлено. Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачены до заключения договора. На оба кассовых чека выдан один товарный чек. Номера товарных чеков не указаны. На данные товарные чеки не заключены договоры на оказание медицинских услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО5. пояснила, что она является лечащим врачом ФИО1 Истец попросил дать направление в медицинскую клинику <адрес> для проведения платной операции. Далее свидетель пояснила, что при волеизъявлении истца она могла бы выдать направление на проведение бесплатной операции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит - отказать.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов (за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно п.3 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

В п. 14 Положения указано, что объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

На лечение данной травмы распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011год». В рамках этой Программы бесплатно предоставляется стационарная медицинская помощь гражданам в случаях заболеваний, в том числе травм, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

В ходе судебного заседания установлено, что установить прямую связь развития у ФИО1 катаракты на левом глазу в ДД.ММ.ГГГГ году с травмой этого глаза, полученной в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным, поскольку данных о нахождении истца на лечении в офтальмологическом отделении не имеется. Кроме того, согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, после проведения операции в ДД.ММ.ГГГГ году по удалению инородного тела левого глаза, зрение восстановилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о невозможности признания ухудшение зрение истца последствием полученной им травмы на производстве, то в данном случае, по мнению суда нет наступления страхового случая, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> № о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию вследствие производственной травмы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жуков Г.С.