Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-5506/2018;) ~ М-5615/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-85/11-2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Рудской Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Олега Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                     УСТАНОВИЛ:



Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее - САО «ВСК» в лице Курского филиала) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением сроков ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц» S430, г\н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и проведением некачественного ремонта, что выразилось в нарушении технологии проведения ремонтных работ и установлении в процессе ремонта элементов, бывших в употреблении.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 214 370 руб. 30 коп. – невыплаченное страховое возмещение,

- 326 914 руб. – неустойку,

- 30 000 руб.- расходы по оплате независимой экспертизы,

- 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 50 000 руб. – денежная компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца в случае удовлетворения требований.

Истец Сидоров О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители истца Сидорова О.Ю. – по доверенности Кулешов А.В. и Никитин О.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования Сидорова О.Ю. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Алымов И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц» S430, г\н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Алымова И.Н., согласно которому срок ремонта определен не более 30 дней с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.Ю., получив уведомление о завершении ремонта, прибыл на СТОА для оформления акта приема-передачи транспортного средства. Однако в связи с обнаружением недостатков после проведенного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

В связи с неудовлетворением претензии истец самостоятельно обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АвтоЭКС» ( ООО ВЦСТЭ и О «АвтоЭкс»)

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля «Мерседес Бенц» S430, г\н №, после проведенного ремонта согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ, установлено, что в результате ремонтных работ замена большинства элементов, указанных в направлении на ремонт, произведена на бывшие в употреблении.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 277 000 рублей.

Величина годных остатков составляет 62 629 руб. 70 коп.

С целью проверки указанных обстоятельств суд обязал ИП Алымова И.Н. предоставить суду товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей. ИП Алымов И.Н. предоставил суду товарный чек ИП ФИО5 на сумму 3 794 руб. (трубка бачка кондиционера, кронштейн гидроагрегата), товарные чеки ООО «ПартЛайн» на сумму 8 924 руб. и 57116 руб.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению ИП Алымовым И.Н. выполнен ремонт транспортного средства истца на сумму 245 793 рубля 56 копеек.

Истец обратился в Железнодорожный ОП с заявлением в отношении Алымова И.Н. В рамках проверки заявления был направлен запрос об оформлении товарного чека ИП ФИО5 на сумму 3 794 руб. Согласно полученной информации ИП ФИО5 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794 руб. не выдавался, запасные части не привозились.

Иных документов, подтверждающих покупку запасных частей ИП Алымовым И.Н. не представлено.

Также ранее в судебном заседании ИП Алымовым И.Н. и его представителем по устному ходатайству Эбергардтом В.В. было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. при этом по их же ходатайству дело неоднократно откладывалось для подготовки письменного ходатайства, вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ни ИП Алымов И.Н., ни его представитель Эбергардт В.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия третьего лица - ИП Алымова и.Н. и его представителя Эбергардта В.В., выразившиеся в непредоставлении запрошенных судом по ходатайству представителя истца документов, неявке в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным при отсутствии самостоятельного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам, руководствуясь исследованиями, выполненными ООО ВЦСТЭ и О «АвтоЭкс».

Поскольку судом установлено, что СТОА ИП Алымов И.Н. ремонт автомобиля истца выполнен некачественно и с нарушением срока ремонта. И транспортное средства является тотальным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу 214 370 рублей 30 копеек. невыплаченного страхового возмещения. ( 277 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 62 629 руб. 70 коп. ( годные остатки)).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом данной правовой нормы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании

неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданской ответственности, носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника и, учитывая ходатайство представителя САО «ВСК» в лице Курского филиала, содержащееся в возражениях на иск, об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей по каждому виду неустойки, а всего взыскать в пользу истца 100 000 рублей неустойки.

Снижая размер неустойки, суд, помимо ходатайства ответчика, учитывает обстоятельства причинения среда, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данной правовой нормы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидорова О.Ю. 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из данных правовых норм, с учетом ходатайства представителя САО «ВСК» в лице Курского филиала, содержащегося в возражениях на иск, об уменьшении размера штрафа в случае его взыскания, суд приходит к выводу об уменьшении его размера и о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 рублей штрафа, удовлетворив требования истца частично

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности суд приходит к выводу о том, что указанная истцом и подтвержденная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 6 343 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Сидорова Олега Юрьевича 214 370 рублей 30 копеек – невыплаченное страховое возмещение, 100 000 рублей – неустойку, 30 000 рублей - расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 60 000 рублей – штраф, а всего взыскать 421 370 рублей 30 копеек. ( четыреста двадцать одну тысячу триста семьдесят рублей 30 копеек)

В удовлетворении остальной части иска Сидорова Олега Юрьевича отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 6 343 рублей 70 копеек. ( шести тысяч трехсот сорока трех рублей 70 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                      Л.И. Шурова.