Решение по делу № 2-440/2019 (2-4701/2018;) ~ М-4625/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-440 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  30 января 2019 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Бурдиной Л.Н.,

ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Людмилы Николаевны к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эссет менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России, Кузнецову Александру Александровичу о признании незаконными торгов и результатов торгов, признании стоимости продажи недвижимого имущества на торгах заниженной, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ООО «Эссет менеджмент Урал», Кузнецову А.А. о признании торгов от 09.10.2018г. и результатов торгов незаконными, признании стоимости продажи недвижимости на торгах заниженной, признании недействительным договора, заключенного с Кузнецовым А.А. по результатам торгов, организованных ООО «Эссет менеджмент Урал».

В обоснование требований истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кунщиковой К.С. 02 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 19.01.2015г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурдиной Л.Н., адрес: <адрес> пользу взыскателя ПАО Сбербанк России».

24.01.2017г. судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, после чего цена объектов недвижимости 2-этажный жилой дом, (подземных этажей -1), площадь 335,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № – 7 413 937,32 руб.; земельный участок площадью 1363 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № – 1 137 232,68 руб., общая сумма составила 8 551 170,00 руб.

Однако 10.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 выносит другое постановление № об оценке имущества, где 2-этажный жилой дом, (подземных этажей -1), площадь 335,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № – 4 894 800 руб.,; земельный участок площадью 1363 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № – 1 774 400 руб., итого на сумму 6 579 200 руб., ссылаясь на оценку имущества которая проводилась на основании договора № от 23.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭйПиВи Эпрайс». Жилой дом был оценен – 6 006 000 руб., земельный участок – 2 218 000 руб., общая сумма составила 8 224 000 руб., что значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости данной недвижимости, но существенно выше цены продажи с торговой площадки. Непонятно откуда взялась сумма оценки недвижимого имущества, которая составила 6 579 200 руб., поскольку цена должна быть согласно стоимости, выданной оценщиком. Срок действия оценочного акта не более 6 месяцев, по прошествии же указанного срока, судебный пристав обязан провести повторную оценку.

В ходе исполнительных действий возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут неправомерность всего исполнительного производства, а именно оценка имущества не соответствует рынку и необоснованно занижена. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 11 503 175, 41 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет – 3 287 501,48 руб.

08.09.2018г. истцом было получено постановление от 28.08.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, однако передача имущества на торги по акту приема-передачи между МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССР России по Пермскому краю и ООО «Эссет менеджмент Урал» состоялась 05.09.2018г., что противоречит действующему законодательству (ст. 122 ФЗ № от 02.10.2007г.), а также нарушает сроки обжалования.

После того, как истец обратилась в органы соцзащиты, они подготовили ходатайство в ПАО «Сбербанк России» от 21.09.2018г. о добровольной реализации залогового имущества. 28.08.2018г. истцом было подано ходатайство в банк о приостановлении передачи залогового имущества на торги, а также о предоставлении возможности на добровольную реализацию. На тот момент имелся покупатель, который приобрести за 10 500 000 руб. Ответ от банка до сих пор не поступил. О том, что торги уже проводятся, она узнала уже после их проведения, а именно 15.10.2018г.

15.10.2018г. на сайтах torgi.gov.ru и ets24.ru она обнаружила, что её имущество было продано за 6 644 992 руб. Кузнецову А.А.

Ею усматриваются следующие существенные нарушения со стороны организаторов торгов:

извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения (ст. 448 п.2 ГК РФ). По факту: дата начала подачи заявления 19.09.2018г., окончание подачи заявок- 02.10.2018г., количество дней составляет 13, согласно ст. 191 ГК РФ;

продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем 25 дней и должна заканчиваться не позднее чем за 3 рабочих дня до даты рассмотрения продавцом заявок и документов на претендентов;

аукцион проводится не ранее чем через 10 рабочих дней с даты признания претендентов участниками аукциона, т.е. с даты подведения итогов;

в течение 15 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи;

размещение Протокола аукциона – в течение дня, следующего за днем подписания с победителем.

Имеются и другие нарушения со стороны организаторов торгов, а именно:

документы, выложенные на сайте torgi.gov.ru должны быть доступны, однако документ № не открывается; вложенное в документы извещение не соответствует нормам закона, поскольку не отображает полных данных;

поскольку торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://ets24.ru, то информация, опубликованная на torgi.gov.ru и на сайте ets24.ru должна быть одинаковая, однако дата и номер извещения не соответствуют;

также п.2.6 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество четко регламентирует сроки опубликования извещения и публикации информации о торгах в печатных изданиях. По закону информация, размещаемая в печатном издании должна быть общедоступной и бесплатной для всех (ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако через Интернет в Российской газете № 207 (7670) от 18.09.2018г. информация о торгах отсутствует. По номеру извещения с сайта torgi.gov.ru за 180918/19398018/01 от 18.09.18 (лот 34) открывается только на сайте www.tenderguru.ru, но информация не соответствует – «180918/19398018/01.- 3- комнатная квартира, общей площадью 78,1 кв.м., кад.№ по адресу: <адрес>(зарег. 3 человека), лот 34. Организатор торгов ООО «Эссет менеджмент Урал».

Тем самым организатор существенно снизил количество участников, и как следствие продал имущество по менее выгодной для истца цене. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что на торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца, как лицо, заинтересованное в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (ФЗ-135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

Также согласно Постановлению от 28.08.2018г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель МОС по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 передает залоговое имущество в количестве 2 лотов, а предмет торга – один лот и обращает взыскание на заложенное имущество в размере 2 829 172,87 руб., когда общая сумма задолженности составляет 6 029 220,08 руб. Судебный пристав-исполнитель должен был получить письменное согласие органов опеки и попечительства, поскольку в доме прописаны и проживают три несовершеннолетних ребенка и это единственное жилье у семьи, до передачи имущества на торги, согласно ст. 21 ФЗ № 48 от 31.12.2017г. Ст.ст. 69,91 ЖК РФ, ст.ст.20,292 ГК РФ указывают на то, что несовершеннолетние, которые проживают в помещениях по договору социального найма, имеют те же права, что и взрослые и являются владельцами данного имущества и выселить их не имеют права. Сделка по реализации имущества должна совершаться при обязательном разрешении попечительского совета (ст. 37 п.2 ГК РФ, ст.18-20 ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Но несмотря на Закон, Кузнецов А.А. проник в дом в отсутствие истца и произвел смену замков, попасть в дом не представляется возможным. Истец, являющаяся матерью-одиночкой (вдова) с тремя несовершеннолетними детьми осталась на улице, данное недвижимое имущество является единственным жильем для её многодетной семьи.

В судебном заседании истец Бурдина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно указала, что допущенные к торгам два участника, а именно ФИО1 и Кузнецов А.А. действовали находясь в предварительном сговоре, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ на Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «Велес». Из неё следует, что ФИО1 является председателем данной общественной организации, а Кузнецов А.А. её учредителем (участником). Данный факт говорит о том, что аукцион не может быть признан состоявшимся, если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то они действуют как единый хозяйствующий субъект. С точки зрения антимонопольного законодательства участники торгов, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один (единый) участник. Также Кузнецов А.А. без её согласия проник в дом, нарушив Конституционное право на неприкосновенность жилища, между ними не был подписан передаточный акт, такое завладение является произволом.

Кроме того, считает, что к сложившимся правоотношениям не применима ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» поскольку в ней идет речь о публичных торгах, тогда как состоявшиеся торги проводились в форме аукциона. Для формы проведения аукциона действуют ст. 447-449 ГК РФ и сроки опубликования извещения не менее 30 дней. Если же ответчики настаивают, что действовали в рамках закона «Об ипотеке», что согласно ст. 52 указанного закона, организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке. Однако уведомления в её адрес не поступало. О торгах она узнала уже после их проведения -15.10.2018г.

Подписание договора купли-продажи от 16.10.2018г. организатором торгов ООО «Эссет менеджмент Урал» является незаконным по следующим основаниями: в п.1.1 ссылка на исполнительное производство по одному делу № от 02.06.2015г., при имеющемся сводном деле; в п.1.2 основание для подписания договора – Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Данное основание не дает право на подписание договора купли-продажи, согласно ст. 447 п.2 ГК РФ. Специализированная организация при проведении торгов выступает либо от своего имени, либо от имени заказчика торгов. Таким образом, заказчик торгов и их организатор заключают между собой договор комиссии, поручения или агентский договор, т.е. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эссет менеджмент Урал» должен быть заключен договор комиссии, на основании которого в последующем организатор торгов вправе подписывать договор купли-продажи. Государственный контракт № 1 дающий право ООО «Эссет менеджмент Урал» действовать от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на основании ст. 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. ООО «Эссет менеджмент Урал» проводит аукционы, которые не имеют никакого отношения к 44-ФЗ. Согласно ст. 26 ФЗ-325 от 21.11.2011 «Об организованных торгах» организатор торгов должен иметь лицензию на данный вид деятельности. Согласно ст. 5 указанного закона, организатор торгов не вправе заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, деятельностью кредитных организаций, деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг и т.д. Однако у ООО «Эссет менеджмент Урал» основной вид деятельности ОКВЭД- 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями». Также в извещении о проведении аукциона организатор торгов ссылается на ст. 87,89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 447-449 ГК РФ, в договоре купли-продаже указывает ссылку на ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», при том, что форма проведения – аукцион, открытый по составу участников, а в обременении стоит – арест, залога, а не ипотека. В нарушение положений закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и согласно ст. 22 Закона «Об организованных торгах» организатор торгов обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению с информацией всем заинтересованным лицам независимо от целей получения такой информации. В Протоколе № 3 порядковый номер участников отличается от электронного, а у ФИО1 отсутствует предложение по цене. Совокупность данных фактов говорит о неправомерности заключения договора купли-продажи между ООО «Эссет менеджмент Урал» и Кузнецовым А.А. и последующей регистрации его в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с Бурдиной Л.Н. он познакомился осенью 2018г. когда выразил желание приобрести её дом. Бурдина сообщила, что имущество является залоговым, дала контактные телефоны сотрудника ПАО «Сбербанк России», от которого в дальнейшем ему стала информация о продаже имущества через открытые торги. Ознакомившись с извещением о торгах, опубликованном в Российской газете 18.09.2018г. он подготовил документы и оплатил задаток, через сайт https://ets24.ru подал заявку на участие в торгах. После того как он был признан победителем торгов полностью оплатил стоимость жилого дома и земельного участка. МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю выдало постановление об отмене обеспечительных мер, а также постановление о распределении денежных средств от реализации имущества. После снятия всех ограничений за ним было признано право собственности. Доводы истца о том, что жилой дом является для неё и детей единственным жильем не соответствует действительности. Дом был полностью освобожден от имущества, со слов соседей Бурдина около трех лет не проживает в доме.

Также считает, что все сроки проведения торгов начиная от подачи заявления до заключения договора купли-продажи были соблюдены, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014г. (резолютивная часть от 15.10.2014г.) по делу № Т-ПРМ/14-3120 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «УралПромКлимат», Бурдиной Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 20.09.2012 о взыскании с Бурдиной Л.Н. третейского сбора в сумме 4000 рублей и об обращении взыскания на принадлежащее Бурдиной Л.Н. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 20.09.2012, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: 2-этажного жилого дома, общей площадью 335,1 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 722 279,20 руб. и земельного участка по этому же адресу с начальной продажной стоимостью в размере 1 337 920,80 руб.

Мотовилихинским районным судом г.Перми 19.01.2015г. по делу № вынесено определение о выдаче исполнительных листов в пользу ОПО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2014г.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 02.06.2015г. возбуждено исполнительное производство №.

23.01.2017г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. с учетом определения описки от 25.04.2018г. по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена заложенного имущества, жилого дома до 4 804 800 руб., земельного участка до 1 774 400 руб.

28.08.2018г. Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество передано на торги. 14.09.2018г. опубликованы сведения о проведении 08.10.2018г. первых торгов, срок окончания приема заявок 02.10.2018г. Подведены итоги 09.10.2018г. Торги признаны состоявшимися, победитель торгов определен – Кузнецов А.А., предложенная цена выше начальной продажной и составляет 6 644 992,00 руб.

Основания для признания начальной продажной цены заложенного имущества заниженной отсутствуют. Начальная продажная цена установлена вступившими в законную силу судебными актами, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014г., Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2015г. по делу № о выдаче исполнительных листов, Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2018г. об устранении описки. О рассмотрении заявлений по итогам которых судами были приняты вышеуказанные судебные акты, ответчики, в том числе заявитель Бурдина Л.Н. были надлежащим образом извещены, возражений по заявленным требованиям не предоставляли, судебные акты не обжаловали. Принимая во внимание установленный законом порядок определения начальной продажной цены (ст. 54 Закона об ипотеке), отсутствуют какие-либо основания для пересмотра начальной продажной цены заложенного имущества, признания её заниженной.

Так же отсутствуют основания для признания торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов. Процедура торгов проведена в соответствии с законодательством, отсутствуют сведения о наличии нарушений при определении состава участников, допущенных к торгам, при определении высшей предложенной цены, отсутствуют сведения о существенных и несущественных нарушениях порядка проведения торгов и правил, установленных законом. Срок экспозиции, предусмотренный ст. 57 Закона об ипотеке, в диапазоне от 10 до 30 дней соблюден и составляет с даты опубликования сведения о процедуре проведения торгов до даты проведения торгов 24 календарных дня. Отсутствует информация об иных заявителях, не допущенных к участию в торгах. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бурдиной Л.Н. в полном объеме.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 направили в суд письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что 02.06.2015г. на основании исполнительного листа № от 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство №. 21.07.2017г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе первые торги по продаже заложенного имущества (жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, начальная цена - 10 060 200,00 рублей признаны несостоявшимися. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. с учетом определения об устранении описки от 25.04.2018г. по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена заложенного имущества: 2-этажный жилой дом- 4 804 800 руб., земельный участок – 1 774 400 руб.

28.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество передано на торги.

03.09.2018г. в УФССП России по Пермскому краю от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поступило поручение №т от 03.09.2018г. которым было поручено от ООО «Эссет менеджмент Урал» принять от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 имущество и/или документы, принадлежащие должнику Бурдиной Л.Н. и осуществить его реализацию.

05.09.2018г. составлен акт передачи имущества со специализированной организацией ООО «Эссет менеджмент Урал», которое приняло указанное имущество для реализации.

14.09.2018г. опубликованы сведения о проведении 09.10.2018г. торгов, срок окончания заявок до 02.10.2018г. Подведены итоги 09.10.2018г. тори признаны состоявшимися, победитель торгов определен - Кузнецов А.А., предложенная цена выше начальной продажной и составляет 6 644 992,00 руб.

Сумма денежных средств в размере 6 644 992,00 руб. поступила от Кузнецова А.А. на счет ООО «Эссет менеджмент Урал», которое перечислило данную сумму на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению оосбых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Общая задолженность Бурдиной Л.Н. составляет 6 453 823,66 руб.

21.11.2018г. денежные средства распределены между взыскателями.

20.11.2018г. принятые обеспечительные меры в отношении реализованного имущества Бурдиной Л.Н. отменены.

Считают, что процедура торгов проведена в соответствии с законодательством, отсутствуют сведения о наличии нарушений при определении состава участников, допущенных к торгам, при определении высшей предложенной цены, отсутствуют сведения о существенных и несущественных нарушениях порядка проведения торгов и правил, установленных законом. Срок опубликования извещения о продаже имущества, предусмотренный ст. 57 Закона об ипотеке в диапазоне от 10 до 30 дней соблюден и составляет с даты опубликования сведений о процедуре проведения торгов до даты проведения торгов 14 календарных дней. Так же отсутствуют основания для признания начальной продажной цены заложенного имущества заниженной, поскольку начальная цена установлена вышеуказанными судебными актами, с которыми должник была ознакомлена, в том числе в ходе исполнительного производства. Возражений о том, что её не устраивает начальная продажная цена дома и земельного участка не предъявлялось.

На момент передачи имуществ на торги 28.08.2018г., а также до момента начала торгов 09.10.2018г. обязательства Бурдиной Л.Н. перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены, исполнительный лист не отозван, требований о прекращении исполнительного производства не предъявлено. С момента вынесения решения третейского суда с 20.10.2014г. до 06.10.2018г., т.е. до момента реализации залогового имущества у Бурдиной Л.Н. было 4 года для добровольного исполнения вынесенного решения и погашения задолженность. Однако Бурдиной Л.Н. своим правом не воспользовалась, задолженность не погасила. Сведений о том, что кто-либо из ответчиков препятствовал Бурдиной Л.Н. погасить задолженность и прекратить обращение взыскания предмет залога нет. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Бурдиной Л.Н.

Ответчик ООО «Эссет менеджмент Урал» в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленного ранее отзыва просили учесть интересы несовершеннолетних детей истца Бурдиной Л.Н.

Выслушав истца и ответчика Кузнецова А.А., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанным имуществом, регулируются специальной правовой нормой Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

На основании части 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 51, п. п. 3 - 4, ч. 2 ст. 54 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, и, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012г. «Об определении официального сайта Российской Федерации в "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений в п.72 указанного Постановления Пленума ВС РФ пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014г. (резолютивная часть от 15.10.2014г.) по делу № Т-ПРМ/14-3120 с ООО «УралПромКлимат», Бурдиной Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012 г. в размере 2 788 231 рубль 87 копеек. В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Бурдиной Л.Н. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 20.09.2012, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: 2-этажного жилого дома, общей площадью 335,1 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 722 279,20 руб. и земельного участка, на котором находится объект недвижимости по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 1 337 920 рублей 80 копеек. Также взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2015г. по делу № выданы исполнительные листы в пользу ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.10.2014г.

02.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурдиной Л.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурдиной Л.Н. в размере 2 829 172,87 руб.

08.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

10.08.2015г. произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2018г. по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена заложенного имущества, жилого дома - 4 804 800 руб., земельного участка - 1 774 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года имущество должника Бурдиной Л.Н. на общую сумму 6 579 200,00 руб. передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Пермскому краю, которое на основании Поручения №т от 03.09.2018г. поручило реализацию имущества ООО «Эссет менеджмент Урал».

18 сентября 2018 года ООО «Эссет менеджмент Урал» опубликовало информацию о проведении торгов с указанием начальной продажной стоимости имущества – 6 579 200 руб. в газете «Российская газета» N 207.

По данным сайтов www.fssprus.ru и torgi.gov.ru извещение о проведении первоначальных торгов опубликовано 18 сентября 2018 года с указанием начальной цены в размере 6 579 200 руб.

Согласно протокола № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 08.10.2018г. к участию в торгах принято допустить и признать участниками следующих претендентов, подавших заявки на участие: ФИО1, Кузнецов А.А., в допуске отклонена заявка ФИО3 ввиду позднего поступления задатка на расчетный счет организатора торгов.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 02.06.2015г., находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежащее должнику Бурдиной Л.Н. имущества – 2-х этажный жилой дом (подземных этажей -1), общей площадью 335,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признан Кузнецов А.А., цена продажи имущества составляет 6 644 992,00 рубле    .

Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 09.10.2018г. торги признаны состоявшимися, определена дата и процедура заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

19.11.2018г. согласно платежного поручения денежные средства в размере 6 644 992,00 руб. зачислены на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Считая процедуру торгов нарушенной, а стоимость заложенного имущества заниженной, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, между тем, доводы истца не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда от 20.10.2014г. определен способ реализации предмета заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2 в размере 8 722 279,20 руб., земельного участка, на котором находится объект недвижимости по адресу: <адрес> в размере 1 337 920 рублей 80 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2017г. с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2018г. начальная продажная стоимость имущества снижена жилого дома до 4 804 800 руб., земельного участка до 1 774 400 руб.

Таким образом, доводы истца о незаконном снижении начальной продажной цены недвижимого имущества являются несостоятельными, начальная продажная цена установлена судебными актами, с которыми истец была ознакомлена, в установленный законом срок не обжаловала. С момента вступления в законную силу судебный акт стал обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению. Также следует отметить, что имущество с торгов было реализовано по цене 6 644 992,00 руб., тогда как начальная продажная цена установленная судебными актами составляла 6 579 200 руб., т.к. фактически имущество было реализовано по наиболее для истца стоимости. Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом не представлено.

Проверяя доводы истца о нарушении организатором торгов сроков размещения информации судом установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о публикации информации о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru и «Российской газете» 18.09.2018г. нашли в судебном заседании свое полное подтверждение. Доводы истца, о том, что информация на сайте torgi.gov.ru не открывается в полном объеме, являются не существенными, поскольку истец не была лишена права ознакомиться с данной информацией на официальном сайте www.fssprus.ru, а также в печатном варианте издания «Российская газета». Извещение опубликовано в установленный законом срок, содержало все необходимые сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, основных характеристиках выставленного на аукцион имущества, в том числе о его начальной продажной стоимости. Газета, в которой было опубликовано извещение, является официальным печатным органом субъекта Российской Федерации, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяет сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц.

Доводы истца о том, что информация размещенная на сайтах torgi.gov.ru и ets24.ru должна быть одинаковой, в том числе одинаковый номер извещения, основаны на неверном толковании нормы закона и не признаются судом состоятельными.

Таким образом, возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих 09 октября 2018г. торгах ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО «Эссет менеджмент Урал» выполнило в полном объеме, тем самым не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Как указывалось ранее, заявки на участие в торгах подали три заинтересованных в приобретении продаваемого имущества потенциальных покупателя путем оформления соответствующих заявок, а также путем внесения установленного организатором торгов задатка в размере 328960 руб., к участию в торгах допущено двое из них. На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, а также протокола о результатах торгов по продаже заложенного победителем торгов признан ответчик Кузнецов А.А., предложивший максимальную сумму за приобретаемое имущество, которая оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Доводы истца, что нарушены права потенциальных покупателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких заявлений и жалоб от лиц намеренных принять либо принявших участием в проведении торгов не поступало.

То обстоятельство, что победитель торгов Кузнецов А.А. и участников торгов ФИО1 являются участниками одной общественной организации, вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии сговора между ними.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих, что участниками торгов были совершены действия, согласованные в интересах одного из них, с которым в итоге заключен договор купли-продажи, и направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. Как и не представлено доказательств, что в результате действий участников торгов фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Факт знакомства участников, с учетом того, что каждый из участников действовал самостоятельно, не представляя интересы другого, не является доказательством какого-либо сговора, либо доказательством участия одного из них без намерения приобрести спорное недвижимое имущество, а лишь с целью создать условия для проведения торгов и признания их состоявшимися. Доводы истца являются субъективными выводами и оценкой действий сторон, основанными лишь на факте знакомства, который не отрицался ответчиком Кузнецовым А.А. в судебном заседании.

В силу пункта 8 статьи 57 Закона об ипотеке с лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает договор купли-продажи в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Материалами дела установлено, что победитель торгов по продаже спорного недвижимого имущества был определен 09.10.2018г. 12.10.2018г. Кузнецовым А.А. выигравшим торги, внесены денежные средства за приобретенное имущество и 16.10.2018г. с ним был заключен договор купли-продажи имущества: 2-х этажого жилого дома, общей площадью 335,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1363 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, договор с победителем торгов был заключен в установленные законом сроки, оснований для признания данного договора недействительным истцом не приведено, судом не установлено.

Доводы истца о недействительности торгов по тому основанию, что в жилом доме проживают и зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, в связи с чем затрагиваются их права и законные интересы, соответственно организатору торгов следовало получить разрешение органов опеки и попечительства безосновательны. Исходя из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Также суд полагает, что заявляя данные доводы, истец фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение третейского суда.

Доводы истца о том, что ни судебные приставы ни организатор торгов не известил её о предстоящих торгах, не влечет недействительность торгов, поскольку истец достоверно знала о наличии у них образовавшейся задолженности, принятых судебными органами судебных актах и как сторона исполнительного производства, имела право знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно получать необходимую информацию.

Иные доводы ответчика не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, на основании исследованных судом вышеуказанных доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований Бурдиной Л.Н. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бурдиной Людмилы Николаевны к ПАО «Сбербанк России», ООО «Эссет менеджмент Урал», судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России, Кузнецову Александру Александровичу о признании незаконными торгов от 09.10.2018г. и результатов торгов, признании стоимости продажи недвижимого имущества на торгах заниженной, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова