Решение по делу № 2-122/2021 (2-2185/2020; 2-8742/2019;) ~ М-6215/2019 от 14.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

С участием прокурора ФИО6

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Нахабинская гимназия №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к МБОУ «Нахабинская гимназия №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.09.2018г принята на работу в МБОУ «Нахабинская гимназия №» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с тарифной ставкой (окладом) в размере 31 960 руб.

Приказом №-к от 02.10.2019г уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, а приказ №-к от 02.10.2019г подлежащим отмене, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены в судебном порядке, следовательно у ответчика не имелось оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от 02.10.2019г, восстановив ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и директор ФИО5 в судебное заседание явились, признали исковые требования в части восстановления на работе, средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать в размере 82893,45 руб согласно представленного ими расчета, поскольку расчет истца считают некорректным, а также полагают, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагает требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, считает, что в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда не более 30 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что приказом №-к от 04.09.2018г истец принята на работу в МБОУ «Нахабинская гимназия №» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из МКУДПО «Красногорский методический центр». Истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 31960 руб ежемесячно.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись за №о приеме на работу. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. При этом, суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом, ее работу в занимаемой должности, выплату заработной платы за время работы, фактическое исполнение трудовых обязанностей.

На основании приказа №-к от 02.10.2019г истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к увольнению послужили наличие у истца дисциплинарных взысканий, оформленных приказом № от 18.04.2019г, приказом № от 25.06.2019г, приказом № от 16.09.2019г. Копии указанных приказов представлены в материалах дела (л.д. 10-14).

Между тем, суд находит требования истца о признании незаконным приказа №-к от 02.10.2019г обоснованными, поскольку приказы №, №, № оспорены истцом в судебном порядке.

Так, заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от 09.06.2020г (дело №) приказ № от 25.06.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен; заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от 21.10.2020г (дело №) приказ № от 18.04.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен; решением Красногорского городского суда <адрес> от 29.12.2020г (дело №) приказ № от 16.09.2019г о дисциплинарном взыскании признан незаконным и отменен.

Решения суда по делам № и № вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ №-к от 02.09.2019г об увольнении истца с занимаемой должности не может считаться законным, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий, на основании которых принято решение об увольнении, отменены судебными постановлениями, в связи с чем, учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Нахабинская гимназия №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 03.10.2019г.

Разрешая требования о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, суд учитывает, что согласно представленного стороной ответчика штатного расписания в настоящее время в МБОУ «Нахабинская гимназия №» имеется ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец восстановлена на работе в занимаемой должности, суд полагает требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными. Однако, суд критически относится к представленному истцом расчету средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019г по 26.04.2021г, поскольку данный расчет ничем не обоснован.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает верным и обоснованным расчет, представленный стороной ответчика, составленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828893 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым привести настоящее решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за октябрь-декабрь 2019г в сумме 135637,11 руб к немедленному исполнению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и периода вынужденного прогула. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12088,93 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ директора МБОУ «Нахабинская гимназия №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

    Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ «Нахабинская гимназия №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с МБОУ «Нахабинская гимназия №» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828893 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 858893 руб. 45 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании средней заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 135637 рублей 11 коп. подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с МБОУ «Нахабинская гимназия №» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск в сумме 12088 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская