Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 от 04.02.2016



Дело № 2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

С участием представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО ЧОА «В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО ЧОА «В.», указав, что решением Благовещенского городского суда от *** года установлен факт его трудовых отношений с ООО ЧОА «В.» в должности охранника в период с *** года по *** года. После вступления решения в законную силу после *** года обратился в ООО ЧОА «В.» с просьбой произвести с ним окончательный расчет, в том числе произвести оплату труда за неиспользованный отпуск, выплату заработной платы за сверхурочную работу, с возвратом незаконно наложенного на него штрафа в размере ***. Однако, в выплате ответчиком было отказано. Его (истца) заработная плата за одну рабочую смену составляла ***, количество сверхурочных часов составило *** часа по *** за один час. За время работы ответчиком с истца незаконно был взыскан штраф в размере ***. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере ***, задолженность за незаконный штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Благовещенского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве, поступившем в Благовещенский городской суд *** года, ответчик с иском не согласился. Указал, что окончательный расчет (выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) был произведен с истцом в день его увольнения. С просьбой произвести ещё какие-либо выплаты истец к ответчику не обращался. Указанный истцом заработной платы, якобы установленный за смену, взят им произвольно, противоречит ранее установленным и исследованным в суде обстоятельствам, представленным документам. Согласно трудового договора заработная плата истца составляет *** в месяц, ставка за смену договором не установлена. По мнению истца количество сверхурочной работы за весь период составило *** часа, сумма задолженности ***. Однако, согласно условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени истец не привлекался к работе сверхурочно, доказательства обратному истцом не представлено. Также истец не представил доказательства удержания из его заработной платы штрафа в сумме ***, при том, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОА «В.» штраф как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен. Также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений. Однако, требование об установлении факта трудовых отношений заявлялись истцом в ином судебном процессе по делу № ***. К настоящему спору данные расходы не имеют отношения. По таким основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно расписке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ***, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по делу № *** установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОА «В.» и К. в должности охранника в период с *** года по *** года. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу *** года.

Предметом настоящего спора является наличие у ответчика задолженности перед К. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К. уволен *** года, также *** года истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, из расписки от *** года следует, что К. получил трудовую книжку и удостоверение частного охранника *** года, что свидетельствует о том, что К. об увольнении было достоверно известно *** года. Суд считает заслуживающими внимания довод истца о том, что он ожидал вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** года по требованию об установлении факта трудовых отношений, как необходимого условия для предъявления настоящего иска. Указанное решение суда вступило в законную силу *** года, настоящий иск подан К. *** года. При таком положении установленный федеральным законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года № ***, Уставу, утвержденному решением № *** единственного учредителя от *** года, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ***, ООО ЧОА «В.» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно п. 3.1, 3.3 трудового договора от *** г. К. установлена заработная плата в размере ***, которая выплачивается с ***-го по ***-е число каждого месяца. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжения руководителя. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОА «В.» (утв. *** г.) для работников Общества устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью *** часов с двумя выходными днями.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ответчик отрицает факт привлечения К. к работе сверх нормы, установленной трудовым договором, истец же факт работы сверх установленной нормы не доказал. При таком положении требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с октября *** года, тогда как решением суда установлен факт трудовых отношений между стонами с *** года. Следовательно, за спорный период, с учетом размера среднедневного заработка истца, а также 7,5 дней неиспользованного отпуска, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** г., № *** от *** г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ***, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ЧОА «В.» в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОА «В.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья                       Н.Н. Матюханова