Решение по делу № 2-4702/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Козлова С.В., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Московский областной банк» ОАО к Павлюк С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, что в соответствии с Кредитным договором № от /дата/, заключенным между Банком и ФИО1,- последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по /дата/ с ежемесячной уплатой 16% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в процентах составляет 17,21% годовых. Вышеуказанные денежные средства по заявлению Заемщика от /дата/ были переведены на его текущий счет для последующего перечисления на расчетный счет организации - Продавца автотранспортного средства ООО ГК «<данные изъяты>». В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и Заемщиком был заключен договор залога № от /дата/ года, в соответствии с которым Заемщиком было предоставлено обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ФИО1 без согласия Банка реализовал заложенный автомобиль ФИО Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ с Заемщика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем ФИО произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ФИО2, который произвел отчуждение указанного автомобиля Павлюк С.В.

Определением Почепского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена ответчика ФИО2 на Павлюк С.В.

Истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, а так же взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № от /дата/, заключенным между Банком и" ФИО1,- последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по /дата/ с ежемесячной уплатой 16% годовых за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в процентах составляет 17,21% годовых. Вышеуказанные денежные средства по заявлению Заемщика от /дата/ были переведены на его текущий счет для последующего перечисления на расчетный счет организации -Продавца автотранспортного средства ООО ГК «<данные изъяты>». В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и Заемщиком был заключен договор залога № от /дата/ года, в соответствии с которым Заемщиком было предоставлено обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ФИО1 без согласия Банка реализовал заложенный автомобиль ФИО. Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от /дата/ с Заемщика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем ФИО произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля ФИО2, который произвел отчуждение указанного автомобиля Павлюк С.В.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами <данные изъяты>

В настоящее время собственником автомобиля Павлюк С.В.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Павлюк С. В. в пользу АКБ «Московский областной банк» ОАО госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2014г.

Федеральный судья: