Решение по делу № 2-95/2015 ~ М-63/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 05 августа 2015 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО1, ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 к ФИО1 ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на представление интересов и взыскании судебных расходов,

     установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании в его пользу вознаграждения по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 77342 рублей, 130670 рублей и 65228 рублей соответственно.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 26 августа 2010 года между ним и ФИО1, ФИО1 и ФИО1 заключены договора на представление интересов. В силу пункта 1 указанных договоров он обязался по поручению ответчиков представлять их интересы в связи со строительством линии электропередач BJI 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем на земельных участках, выделенных ответчикам в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел) в том числе: быть представителем ответчиков в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, а также Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу,

представлять интересы ответчиков по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денежных средств и т.д., получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента на расчетный счет представителя, выплачивать их ответчикам в течение трех дней после получения, за минусом оплаты своего труда. В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплата его труда должна была производиться следующим образом: ответчики оплачивают аванс в размере по 4 000 рублей каждый в начале выполнения работ, а по результатам выполнения работ, выплачивают ему 35 % от суммы полагающейся ответчикам за убытки и потери в связи со строительством и обременением их земельных участков. Обязательства по выплате аванса в размере 4 000 рублей в начале выполнения работ, ответчиками исполнено надлежащим образом. Благодаря надлежащему исполнению с его стороны обязательств по договору на представление интересов, в мае 2012 года ответчиками в счет компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка от филиала ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга получены денежные суммы перечислением и наличными. Ответчику ФИО1 выплачена перечислением сумма в размере 178432 рубля, наличными - 162451 рубля, ответчику ФИО1 - перечислением 301459 рублей, наличными - 205510 рублей и ФИО1 перечислением 151057 рублей, наличными - 152669 рублей (по поводу присвоения ответчиками его денежных средств Бабаюртовским ОМВД по его заявлению зарегистрированы материалы). Получив указанные денежные средства, ответчики обязательства по договорам №№ 29, 17 и 23 от 26 августа 2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы не исполнили. Судебного решения о расторжении указанных договоров по каким-либо причинам нет. Более того, как указывалось выше, обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, в связи с чем, указанные договора продолжают свое действие до полного исполнения ответчиками своих обязательств, а именно до выплаты причитающихся ему 35 % от полученной ответчиками денежных сумм. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании рассматриваемых норм он имеет право требовать надлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным между ними договорам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании рассматриваемой нормы он вправе требовать от ответчиков выплаты ему процентов за весь период нарушения сроков выплаты причитающегося ему по договорам вознаграждения, на основании нижеприведенных расчетов. Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 - 77342 рублей (178432 рублей х 0.35%) 62451 рублей ( 1055 дней/365 дней х 8.25%/100 х 53 851рублей) 14891 рублей. Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 – 130670 рублей (301 81447 рублей х.35%) 105510 рублей (1055 дней/365 дней х 8.25%/100) 25160 рублей. Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 65228 рублей (151057 рублей х 0.35%) 52669 рублей 1055 дней/

365 дней х 8.25 %/100 ) 12559 рублей. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а именно факт выплаты ответчикам указанных денежных сумм и их размер может быть подтвержден соглашением, заключенным между ответчиками и филиалом ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга расположенным по адресу: 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2. Экземпляр указанного соглашения храниться как у ответчиков, так и в ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга. Самостоятельное получение указанного доказательства представляется затруднительным, так как, ответчики занимают противоположенное процессуальное положение в деле; ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга отказывается выдавать копии указанных соглашений, обоснованно мотивируя это тем, что стороной в указанной сделке он не является в связи, с чем ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга не может разглашать ему указанные сведения.

Ответчик ФИО1 Х.А. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ИП ФИО1 о признании договоров №№ 29, 17 и 23 от 26 августа 2010 года на представление интересов недействительным и взыскании судебных расходов, указав в обосновании встречного иска, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как усматривается из договора от 26.08.2010 г. № 17 в нем не оговорены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, сроки действия договоров, порядок изменения и расторжения договоров, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства. В абзаце 4 п. 1 договоров указано, что ФИО1, как представитель обязуется представлять его интересы, как клиента по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставляются истцу, ответчику до и после получения денежных средств и т.д. Однако, как известно ФИО1 - ответчик по встречному иску, не является адвокатом, соответственно не праве представлять их интересы в правоохранительных органах, так как согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты. По этой причине ФИО1 отказывался осуществлять защиту его интересов в правоохранительных органах и не являлся к следователю СО ОМВД России по Бабаюртовскому району по его просьбе, когда следователь вызывал его по вопросу, касающегося возмещение убытков и потерь, связанных со строительством высоковольтной линии электропередач «ВЛ 330 кВ Моздок - Артём». Из этого следует, что ФИО1 заведомо зная, что не имеет право осуществлять защиту его прав и законных интересов в правоохранительных органах, указал в договорах обязательства, которые не собирался выполнить. ФИО1 отказывался являться в администрацию МО «Бабаюртовский район» для обсуждения вопроса с представителями открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» касающегося определения размера убытков и потерь и заключения соглашения по возмещению данных убытков и потерь, связанных со строительством вышеуказанной высоковольтной линии, объясняя тем, что он не обязан и не намерен обсуждать с ними какие-либо вопросы. А ему и другим собственникам земельных участков, на которых будет осуществляться строительство высоковольтной линии, предлагал всячески воспрепятствовать строителям, проводить строительные работы. По указанной причине им и другим собственникам земельных участков самим пришлось заключить соглашения с ОАО «ФСК ЕЭС» по вопросу строительства высоковольтной линии электропередач и возмещения сумм за потери и убытков. Указанными действиями ФИО1 также не выполнил свои обязанности, указанные в абзаце 3 п. 1 договоров от 26.08.2010 года. ФИО1 самостоятельно изменил договора, заключённые между ним ранее, 01.01.2010 года, согласно которым он обязан был выплатить ему при положительном решении вопроса 10 % от сумм, полученных ими за потери и убытки, изменив в договорах от 26.08.2010 г. №17 размер -10 % на не разумный размер - 35 % от полученной суммы, тем самым поставив его в крайне невыгодные для него условия. Также следует отметить, что договор от 01.01.2010 г. не соответствовал требованиям закона, в нем не было указано, что данный договор может быть изменен. При изложенных обстоятельствах, когда ФИО1 указал в договоре от 26.08.2010 г. № 17 заранее не выполнимые для себя обязанности и не исполнил обязанности, предусмотренные вышеприведёнными абзацами, тем самым допустил существенное нарушение условий договора. Следовательно такой договор подлежит признанию недействительным, а исковое заявление ФИО1 к ему не подлежащим удовлетворению. При подаче искового заявления в суд им уплачена госпошлина в сумме по 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Эти сумма должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в его заявлениях и встречный иск не признал и пояснил, что в момент подписания договоров ответчики произвели оплату в размере по 4 000 рублей каждый в качестве аванса. Во исполнение своих обязательств по указанным договорам, он добился постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, получил и выдал им свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки в ноябре 2010 года, представлял их интересы в судах по иску ОАО «ФСК ЕЭС» к МО «Село Уцмиюрт» в июле-августе 2012 года, его обращения в интересах ответчиков было предметом обсуждения в Правительстве РД в августе 2011 года, обращался в феврале 2011 года в интересах ответчиков в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга и представил расчеты причиненных убытков и суммы, подлежащих возмещению. По этим расчетам ответчики ФИО1 ФИО1. и ФИО1 должны были получить в счет возмещения убытков, соответственно 396 294 рублей, 750 954 рублей и 898 472 рубля. Представители филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга предлагали ответчикам суммы значительно меньше чем указанные выше. По этой причине, действуя в интересах ответчиков, он отказался от встречи с представителями сетевой компании и предлагал ответчикам не подписывать соглашения и выдать ему новые доверенности. Оказалось, что ответчики ФИО1., ФИО1 и ФИО1 осенью 2011 года подписали сами соглашения и получили летом 2012 года соответствующие компенсации.

В связи с чем, он направил ответчикам претензии об исполнении обязательств по договорам №№29,17, 23 от 26 августа 2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы, которые они не исполнили. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с истечением срока давности. Доводы ФИО1 о том, что в договоре№17 от 26.08.2010 года "не оговорены: права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства" является основанием для признания указанных договоров недействительными, не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом положений рассматриваемых норм, что договоры от 26.08.2010 года на представление интересов в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ следует относить к договорам специально не предусмотренным законом, так как нормами ГК РФ и иных законов договор на представление интересов в качестве отдельной разновидности договора не выделяется. Вместе тем, к правоотношениям по договору от 26.08.2010 года на основании пункта 1 ст.6 ГК РФ (аналогия права) и в соответствии со ст. 420 ГК РФ в части не урегулированном указанным договором следует применять общие положения ГК РФ об обязательствах и положения гл. 49 ГК РФ. В договоре от 26.08.2010 года существенные условия договора (предмет договора вознаграждение за исполнение договора) определены. Такие условия, как "права обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора; ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства" не являются существенными условиями договора, отсутствие договоренности по которым может повлечь недействительность договора. При заключении указанных договоров, от ответчиков заявления о дополнении договоров какими-либо дополнительными условиями ни в устной, ни в письменной форме не поступили. С согласованными условиями договоров ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) согласились, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в договорах. Доводы истца по встречным исковым заявлениям о том, что: "ФИО1 не является адвокатом, соответственно не вправе представлять их интересы в правоохранительных органах" является несостоятельным, абсурдным. Статус адвоката, как сам же указывает истец по встречному исковому заявлению, в соответствии с п. 2 ст. 49 "ГПК” (на самом деле УПК), необходим для защиты интересов обвиняемых, подозреваемых. В остальных случаях в соответствии с требованиями действующего законодательства, для представления интересов граждан в правоохранительных органах (в том числе при подаче обращений, жалоб, заявлений) наличие статуса адвоката не требуется. Истец по встречному исковому заявлению обвиняемым или подозреваемым не является, а предмет договоров предусматривал представление интересов истца по встречному исковому заявлению в правоохранительных органах исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. Ни чем необоснованный довод истца по встречному исковому заявлению, в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в соответствии с законодательством РФ не является основанием для признания договора недействительным. Довод истца по встречному исковому заявлению, о том, что ФИО1 самостоятельно изменил договоры, заключенные между ними ранее также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, а именно договорами от 26.08.2010 года, в которых, как указывалось выше истцами по встречному исковому заявлению, собственноручно проставлены подписи. Истцом по встречному исковому заявлению в исковом заявлении не указанно ни одного основания, по которому договор от 26.08.2010 года мог бы быть признан судом недействительными. Более того, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не предоставлены какие-либо относимые и (или) допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора. При этом, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения оспариваемого истцом по встречному исковому заявлению договора, и начала исполнения им обязательств по заключенному договору, истец не оспаривал действительность сделки. Своими действиями подтверждал желание и намерение сохранить действие договора. А именно истец по встречному исковому заявлению выдал ему доверенности на представление его интересов, внес предварительную оплату по договору, интересовался ходом разрешения возникших у него вопросов, а также совершал иные действия, из которых было очевидно ясно его желание сохранить действие договора. Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, истец злоупотребляет правом на судебную защиту и тем самым в нарушение требований ст. 309 ГК РФ пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства оплатить причитающееся ему по договору вознаграждение. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

По поводу заявления ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности к сделке по договору поручения №29 от 26.10.2010 года, по которому ответчик ссылается на почтовое уведомление о вручении уведомления о расторжении договора от 04.04.2012 года, то ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявления, так как он принимал участие в арбитражном суде РД в сентябре 2012 году в интересах ФИО1 и трехгодичный срок исковой давности еще не истек.

В части признания договора поручения №23 от 26.08.2010 г. с ФИО1 ничтожным он не согласен, так как подписанный ответчиком ФИО1 договор поручения ему принесли из с. Уцмиюрт, подпись ФИО1 он не проверял, что ФИО1 является инвалидом 1 группы он не знал, с ним он не встречался, а то, что договор поручения №23 от 26.08.2010 г. подписала супруга ФИО1 – ФИО1 говорит о том, что ответчик признает договор поручения.

Ответчик ФИО1 Х.А. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что он –ФИО1 Х.А. в начале 2010 года выдал доверенность ФИО1 и уполномочил его подготовить необходимые документы для получения денег, в связи со строительством линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке и за это оплатил ему 4 000 рублей. После этого ФИО1 было получено и передано ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на его земельный участок. Тогда же между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО1 должен был подготовить все необходимые документы, подсчитать сумму, которая ему полагается, получить от энергетической компании эту сумму и передать ему, а он должен был оплатить ФИО1 10 % от этой суммы. В августе того же года, по настоянию ФИО1 он подписал и второй договор, не ознакомившись с его содержанием. Оказалось, что в нем было указано, что он должен ФИО1 уже 35% от полученной суммы. Об этом ему и другим сельчанам, которых ФИО1 уговорил подписать такие же договоры, стало известно осенью 2011 года, от сотрудников энергетической компании, приехавших для обсуждения вопроса о возмещении им убытков. Тогда же они пригласили ФИО1 для обсуждения вопроса о размере причиненных убытков и размере причитающейся ему суммы, но он отказался явиться. После этого он с ФИО1 не встречался и отозвал выданную ему доверенность. Он и другие сельчане сами, без участия ФИО1 заключили соглашения и договоры аренды земельных участков с этой компанией. Летом 2012 года в счет возмещения убытков он получил около 150 000 рублей. После этого, ФИО1 стал требовать от него 35% от этой суммы, но получив отказ, обратился в следственные органы. Он считает, что ФИО1 свои обязательства не выполнил, а за проделанную работу деньги он получил до ее выполнения. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить его исковые требования о признании договор заключенного с ним недействительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что она является супругой ответчика ФИО1 и, что ее супруг ФИО1 с 2008 года является инвалидом 1 группы (психически больной), при этом официально опекунство над ним не оформлено, все бумаги, которые приходят на его имя подписывает она. Договор поручения №23 от 26.08.2010 г. подписан ею, какого либо согласия на подписание договора от ФИО1 она не получала и он не мог дать такое согласие в силу своего психического состояния.

Ответчик по делу ФИО1 Ш.Ш. в судебном заседании просил суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1 мотивируя свое заявление тем, что он в марте 2012 года письменно обратился к Меджидову А.А. с уведомлением о расторжении договора поручения №29 от 26.08.2010 года, которое Меджидов А.А. получил согласно почтового уведомления 04.04.2012 года, а ФИО1 обратился в суд с иском 20.04.2015 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В арбитражном суде РД в сентябре 2012 года он лично принимал участие, он ФИО1 не просил представлять его интересы в суде, ФИО1 представлял интересы других доверителей, факт его участия в арбитражном суде в сентябре 2012 года доказывает совместная расписка о получении в суде похозяйственных книг для передачи администрации МО «с. Уцмиюрт».

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны и ФИО1, ФИО1 и ФИО1 с другой стороны заключены договора в соответствии с условиями которых, ФИО1 обязался произвести все необходимые действия, связанные с получением правоустанавливающих документов на земельные участки, возмещением убытков причиненных ОАО «ФСК ЕЭС» при строительстве линии электропередач BJI 330 кВ Моздок – Артем на земельных участках, выделенных ФИО1, ФИО1 и ФИО1, перечислением сумм убытков на их расчетные счеты и их выплатой в течение трех дней, а последние обязались выплатить ФИО1 каждый в размере 35% от суммы возмещенных убытков при их получении.

В подтверждении этих обстоятельств истцом ФИО1 представлены договора №№29, 17 и 23 от 26 августа 2010 года, доверенности от 11 февраля 2010 года от ФИО1 и ФИО1 и доверенность от 2 апреля 2010 года от ФИО1, свидетельства о государственной регистрации и права собственности на земельные участки, и другие доказательства, подтверждающие проделанную истцом работу, во исполнения договоров поручительств (участие на совещаниях в правительстве РД от 01.08.2011 года, ответ на запросы ФИО1 из Росреестра РФ от 01.11.2010, от 09.11.2010 г., от 14.02.2011 г., от 05.03.2011 г., от 31.03.2011 г., от 14.04.2011 г., от 19.05.2011 г., от 11.10.2011 г., от 10.12.2010 г., от 06.06.2011 г., ответ на запросы ФИО1 из Управления Росреестра по РД от 03.03.2011 г., от 29.04.2011 г., ответ на запрос ФИО1 из Генпрокуратуры от 16.02.2011 г., ответ из прокуратуры РД от 21.02.2011 г., от 17.03.2011 г., от 25.03, 2011 г., от 27.04.2011 г., от 12.05.2011 г., ответ из прокуратуры Хасавюртовского района от 17.05.2011 г., от 03.05.2011 г., ответ на запросы ФИО1 из Управления строительства ФСК ЕЭС от 15.03.2011 г, от 24.04.2011 г, от 04.04.2012 г. и от 17.04.2012 г.).

При этом стороны не оспаривают те обстоятельства, что ФИО1, действуя от имени ФИО1 ФИО1 и ФИО1 на основании доверенностей и в соответствии с указанными договорами, получил и передал последним правоустанавливающие документы о праве их собственности на земельные участки, а те, в свою очередь, оплатили ему по 4 000 рублей каждый.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО1, ФИО1 и ФИО1 26 августа 2010 года были заключены договоры поручения, которые содержат существенные согласованные условия о предмете, о порядке оплаты и подписаны сторонами. Оснований для признания их недействительными у суда не имеется.     

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что в представленных суду договорах не отражены их предмет, права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, сроки их, порядок их изменения и расторжения, ответственность сторон, разрешение споров, а оплата предусмотрена в процентном отношении от выполненных работ, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из представленного суду и приложенного к материалам дела справки ГБМСЭ по РД серии МСЭ-2007 №0356938 от 31.03.2008 г. усматривается, что ФИО1, 10.07.1949 г.р. установлена группа инвалидности «первая» причина инвалидности «общее заболевание».

Факт психической болезни ФИО1 в суде подтвердили и ответчики по делу ФИО1. и ФИО1., данный факт не оспаривал и истец ФИО1.

При таких обстоятельствах договор поручения №23 от 26.08.2010 г. и доверенность от 11.02.2011 года, не подписанные ответчиком ФИО1, который не мог подписать их по своему психическому состоянию здоровья, суд считает ничтожными и требования к ответчику ФИО1 как последствия по ничтожным сделкам суд находить подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из приложенного к материалам дела уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ФИО1 к ИП ФИО1 от 24.03.2012 г. усматривается, что ФИО1. уведомляет ФИО1 о расторжении договора №29 от 26.08.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приложенного к материалам дела почтового уведомления усматривается, что ФИО1 получил по почте уведомление о расторжении договора от ФИО1 04.04.2012 года.

Из подвергнутого судебному обозрению искового заявления ФИО1 в Бабаюртовский районный суд ФИО1 обратился 20.04.2015 года, то есть ФИО1 обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.

С доводами истца ФИО1 о том, что сроки исковой давности не прошли, что он представлял интересы ФИО1 в сентябре 2012 года в Арбитражном суде РД и поэтому сроки исковой давности, о применении которых заявил ответчик ФИО1. не могут быть применены суд не может согласится по тем основаниям, что ФИО1 принимал участие в Арбитражном суде в рамках доверенностей от других доверителей в их интересах, факт того, что его приглашал в Арбитражный суд РД ФИО1. в суде ничем не подтверждено, более того ФИО1. лично участвовал в Арбитражном Суде РД, что подтверждается распиской ФИО1 о получении в Арбитражном суде РД похозяйственных книг от 19.09.2012 г.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В связи с вышеизложенным суд находит, что договор поручения «29 от 26.08.2010 г. между ФИО1 и ИП ФИО1 прекращен с 04.04.2012 года и трехгодичный срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен и требования ФИО1 к ФИО1 суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи истечением сроков исковой давности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме следует, что должен быть достигнут определенный результат, на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор и срок его действия должен обеспечиваться сроком действия доверенности, который в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК не может превышать трех лет. Установленная договорами оплата предусмотрена за совершение определенных действий, что соответствует характеру и природе отношений сторон.

Как следует из договора № 17 от 26 августа 2010 года, их конечным результатом являются получение денежных средств ФИО1 в счет возмещения убытков за минусом сумм в размере 35%, причитающихся ФИО1, а срок действий доверенности от ФИО1 истекает 11 февраля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 974 ГК РФ, поверенный действует в интересах доверителя в соответствии с его указаниями.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 ноябре 2011 года он отказался от услуг ФИО1 в связи с отказом последнего от исполнения его указаний и самостоятельно совершил действия, подлежавшие исполнению ФИО1, согласно заключенными с ним договорами.

Суду так же были представлены договор аренды земельного участка, акт о возмещении убытков, соглашение о возмещении убытков, заявление об отмене доверенности и ФИО1 Х.А. заключил соглашения и договора самостоятельно и получил в июне 2012 года причитающиеся ему суммы, без участия ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не оспаривал тот факт, что им не исполнены договорные обязанности в части получения с филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга денежных средств в счет возмещения убытков на расчетные счеты ответчиков и об их выплате, пояснив, что ответчики не поддержали расчеты, произведенные им и заключили соглашения с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга без его участия.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отмене ФИО1 поручений данных и ИП ФИО1 11 ноября 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения, заключенный 26 августа 2010 года между ФИО1 и ИП ФИО1 прекращен 11 ноября 2011 года, то есть до его полного исполнения поверенным в связи не исполнением ФИО1 указания ФИО1 о явке на собрание в администрацию МО «Бабаюртовский район».

    Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из представленных суду истцом ФИО1 доказательств о проделанной им работе по исполнению договора поручительства №17 от 26.08.2010 г. и до отказа доверителем ФИО1 от услуг ИП ФИО1 в ноябре 2011 года истец ФИО1 выполнил достаточно большой объем работы и ему следует выплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО1 соразмерно выполненной им работе вознаграждение в размере 30 % от полученных ФИО1 Х.А. сумм возмещения убытков 301459 рублей (301459 х 30% = 90438 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере (90438 р. х 8.25 % х 1055 дней = 21566 рублей)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №1195 от 29.04.2015 года ИП ФИО1 оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 3813 рублей и в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать пропорционально удовлетворенных требований истца в размере 3560 рублей, уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение за представление интересов по договору поручения №17 от 26.08.2010 г. в размере 122004 (сто двадцать два тысяча четыре) рублей и уплаченная госпошлина в размере 3560 (три тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании вознаграждения за представление интересов по договору поручения №29 от 26.08.2010 г. в размере 77342 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании вознаграждения за представление интересов по договору поручения №23 от 26.08.2010 г. в размере 65228 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора №17 от 26.08.2010 г. на представление интересов и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Пред-щий