Решение по делу № 2-182/2012 ~ М-108/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-182/12

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой

при секретаре Т.Е. Митяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манзюк ФИО к Манзюку ФИО1 об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Травников Д.В. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с её мужа который является ответчиком по данному делу. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество мужа. Часть описанного имущества принадлежит лично ей, так как было ею приобретено до вступления в брак с ответчиком. Кроме того, отношения по долгу между её мужем и взыскателем возникли до её вступления в брак, с ответчиком брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого она не несёт ответственности и каких либо обязательств по данному долгу. Имущество, принадлежавшее истице, состоит из холодильник марки «Стинол», плиты электрической,, кухонного гарнитура, шкафа-купе, телевизора «Самсунг», монитора к компьютеру, клавиатуры, колонки, системного блока, музыкального центра «Самсунг», микроволновой печи. Согласно представленных она является документов собственником выше указанного имущества. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи) имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности имущества в виде холодильника марки «Стинол» стоимостью 700 руб, плиты электрической стоимостью 10 000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 2 000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, монитора к компьютеру стоимостью 3 000 рублей, клавиатуры стоимостью 400 рублей, колонки стоимостью 200 рублей, системного блока стоимостью 2 000 рублей, музыкального центра «Самсунг» стоимостью 100 рублей, микроволновой печи стоимостью 500 рублей. Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве <адрес> МОСП в части наложения ареста на данное имущество.

В судебном заседании истец Манзюк К.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчики Манзюк Ю.В., Травников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Волошина Н.И. в судебном заседании пояснила, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Учитывая мнение истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном производстве.

Выслушав истицу Манзюк К.С., третье лицо судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП Волошину Н.И., изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Волошиной Н.И. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество Манзюка ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей в обеспечение исковых требований Травникова ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Манзюка Ю.В.

Из искового заявления и пояснений истцы в судебном заседании следует, что должник по исполнительному производству № Манзюк Ю.В. приходится мужем истцы, так как состоит в браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто имущество Манзюка Ю.В., находящееся в доме по месту его жительства по адресу: <адрес> аресту подвергнуто имущество: холодильник марки «Стинол» стоимостью 700 руб, плита электрическая стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, монитор к компьютеру стоимостью 3 000 рублей, клавиатура стоимостью 400 рублей, колонки стоимостью 200 рублей, системный блок стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 100 рублей, микроволновая печь стоимостью 500 рублей.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ если в ходе исполнительного производства были нарушены права третьих лиц на имущество, то их требования рассматриваются в рамках искового производства.

Из материалов дела установлено, что холодильник марки «Стинол» истица купила ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и свидетельством о приёме продаже.

Плиту электрическую она купила ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> в магазине <данные изъяты> что подтверждается инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном.

Кухонный гарнитур она покупала ДД.ММ.ГГГГ на заказ у ИПБОЮЛ ФИО4 в <адрес>, что подтверждается договором № квитанцией к приходному кассовому ордеру №, счётом №, накладной №, счётом фактурой №.

Шкаф-купе она покупала ДД.ММ.ГГГГ на заказ у ИПБОЮЛ ФИО4 в г<адрес>, что подтверждается договором №, счётом-фактурой №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, счётом №, актом №, на выполнение работ-услуг, накладной №.

Телевизор «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном она покупала ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Монитор к компьютеру, клавиатура, колонки, системный блок она покупала ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком.

Музыкальный центр «Самсунг» она покупала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений истицы следует, что микроволновую печь ей подарила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец Манзюк К.С. является собственником выше указанного имущества, доказательств обратного в судебном заседании установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП Волошиной Н.И. арестовано имущество, не принадлежащее Манзюку Ю.В.

При указанных обстоятельствах заявленные Манзюк К.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в рамках исполнительного производства № холодильник марки «Стинол», плиту электрическую, кухонный гарнитур, шкаф-купе, телевизор «Самсунг», монитор к компьютеру, клавиатуру, колонки, системный блок, музыкальный центр «Самсунг», микроволновую печь, принадлежащие Манзюк ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> проживающей в <адрес> включенный судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Волошиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложении ареста (описи) имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.