Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2019 ~ М-3591/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3926/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова Олега Геннадьевича к Клаузевиц Вазгену Оганнесовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тепляков О.Г. обратился в суд с иском к Клаузевиц В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2019 года он передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на изготовление мебели (шкафа) с обязательством изготовить данный шкаф в срок до 20 февраля 2019 года, о чем имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно 15.01.2019 года. Однако, в срок, указанный в расписке, т.е. до 20 февраля 2019 года, Клаузевиц В.О. результаты работ не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. 03.07.2019 года истец направил в адрес ответчика по месту регистрации и по месту жительства претензию с целью досудебного урегулирования спора. По истечении установленного 30-дневного срока ответа на претензию не поступало. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, принятую сумму в размере 100000 руб. на изготовление мебели (шкафа), начисленную неустойку не вернул.

Определением суда от 10.12.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Теплякова Олега Геннадьевича к Клаузевиц Вазгену Оганнесовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей.

Истец Тепляков О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Коротеева Д.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Ниязгулова Ю.С., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Просила суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клаузевиц В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему известному адресу регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 15.01.2019 года Тепляков О.Г. передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. на изготовление мебели (шкафа) с обязательством изготовить данный шкаф в срок до 20 февраля 2019 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 15.01.2019 года (л.д. 7).

Однако, в срок, указанный в расписке, т.е. до 20 февраля 2019 года, Клаузевиц В.О. результаты работ не передал, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с распиской в случае просрочки исполнения вышеуказанной работы ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы полученного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

03.07.2019 года истец направил в адрес ответчика по месту регистрации и по месту жительства претензию с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 8, 9).

По истечении установленного 30-дневного срока ответа на претензию не поступало.

До настоящего времени, как пояснил представитель истца суду, ответчик работы не выполнил, принятую сумму в размере 100000 руб. на изготовление мебели (шкафа), начисленную неустойку не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование; и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Теплякова О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом (л.д. 5), размер процентов за период с 20.02.2019 г. по 06.09.2019 г. (199 дней) составляет 199000 руб. (100000х199х1%).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки до 50000 рублей, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу усматривает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей.

Расходы, произведенные истцом, в указанных суммах, подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 7, 37), справкой от 03.12.2019 года (л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 297 руб. признаны судом необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 03.12.2019 года (л.д. 34) не указано, что эта доверенность выдана для участия представителя Коротеевой Д.А. по делу № 2-3926/19 о взыскании Клаузевиц В.О. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1600 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░., ░ ░░░░░: 155492 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░.