Решение по делу № 2-469/2015 (2-5941/2014;) ~ М-4496/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 27 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талагаевой Т. Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Талагаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам от /дата/. в назначении указанной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа на работах с вредными условиями труда.

Как пояснила Истица, в зачет льготного трудового стажа ответчик необоснованно не включил периоды ее работы в должности маляра в ЗАО «Мосотделстрой№» с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. в ГП «Завод технологического оборудования».

Указанные периоды не были включены ответчиком в льготный стаж истицы, как указано в иске, поскольку при проведении документальной проверки не было представлено документов, подтверждающих непосредственную занятость не менее, чем 80% в течение полной рабочей недели полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

На основании изложенного, истица просила суд признать решение комиссии по пенсионным вопросам от /дата/. об отказе в назначении ей пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения на это права, то есть с /дата/., засчитав в ее специальный стаж период работы в ЗАО «Мосотделстрой№» с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. в ГП «Завод технологического оборудования» в должности маляра.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР №10 от 26.01.1991 г.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки № 1, 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при условии права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственными стандартами системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от /дата/., в специальный стаж истицы ответчик не включил периоды ее работы продолжительностью 03 года 06 месяцев 26 дней в ЗАО «Мосотделстрой№» с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. продолжительностью 13 лет 00 месяцев 00 дней в ГП «Завод технологического оборудования» в должности маляра, так как не подтверждена непосредственная занятость истицы в качестве маляра на работах с применением веществ не ниже 3-го класса опасности.

Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из трудовой книжки на имя истицы №, выданной /дата/., следует, что истица была принята /дата/. (Приказ № от /дата/.) маляром строительным 3-го разряда в Спецуправление № треста Мосотделстрой № Главмосстроя; уволена с /дата/. (Приказ № от /дата/.); /дата/. принята на работу маляром ГП «Завод технологического оборудования» (Приказ № от /дата/.); /дата/. (Приказ № от /дата/.) присвоен 4-ый разряд маляра; уволена с /дата/. (Приказ № от /дата/.).

Как следует из Акта № от /дата/. камеральной проверки ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области, проверка не смогла подтвердить факт работы истицы маляра, занятого на работах с применением вредных химических веществ не ниже 3-го класса опасности за период с /дата/. по /дата/ в ГП «Завод технологического оборудования», поскольку в пофамильных списках работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение за /дата/ Талагаева Т.Н. не значится.

Справкой от /дата/. №, выданной ЗАО «Мосотделстрой №», подтверждается, что истица работала маляром-строителем с /дата/. (Приказ № от /дата/.) по /дата/. (Приказ № от /дата/.), за время работы был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до одного года с /дата/. по /дата/. (Приказ № от /дата/.), отпуск по уходу за ребенком продлен (до 1,5 лет) с /дата/. по /дата/. (Приказ № от /дата/.).

Согласно письму от /дата/. №, ЗАО «Мосотделстрой №» сообщает, что не может документально подтвердить факт работы истицы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных химических веществ не ниже 3-го класса опасности.

Однако, на основании материалов дела судом установлено, что истица работала маляром и использовала красок, произведенных ОАО «Завод строительных красок и мастик» (ЗАО «СКИМ»). Согласно Справке, выданной ЗАО «СКИМ», завод поставлял свою продукцию в ЗАО «Мосотделстрой№» г. Москвы с /дата/ по /дата/. и на ГП «Завод технологического оборудования» с /дата/ по /дата/.; в состав лакокрасочной продукции входили краски, эмали и грунты с 1-3 классы опасности: эмаль ПФ-115, ПФ-266, липотон, сурик железный (3-ий класс опасности по ксиолу), лак ПФ-060 (4-ый класс опасности по уайт-спирту, 3-ий класс опасности по ксиолу), олифа комбинированная (4-ый класс опасности) и т.д.

Таким образом, учитывая характер выполняемой истицей работы в оспариваемый период, следует признать, что она являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а для определения специального стажа юридически значимым является именно вид и характер деятельности.

Представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорные периоды времени истица работала в ГП «Завод технологического оборудования» маляром с применением веществ не ниже 3-его класса опасности, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450) и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Одновременно с этим, истица просит суд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на это, то есть с /дата/

Однако, как следует из представленных суду документов, с заявлением о назначении пенсии к ответчику истица обратилась /дата/

Ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При таких данных, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии истицы с момента обращения к ответчику с заявлением, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талагаевой Т. Н. – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по пенсионным Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области вопросам от /дата/. незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Талагаевой Т. Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, то есть с /дата/., засчитав в ее специальный трудовой стаж период работы с /дата/. по /дата/. в должности маляра строительного ЗАО «Мосотделстрой№» и с /дата/. по /дата/. в должности маляра ГП «Завод технологического оборудования».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015г.

Судья: