Постановление по делу № 13-503/2015 от 08.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года                                 г.Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е. при секретаре Манторове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Волкова Е.С. к КРП "Крымский зерновой элеватор" о взыскании заработной платы и возмещении неполученного заработка в части восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года исковые требования Волкова Е.С. к КРП "Крымский зерновой элеватор" о восстановлении на работе удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Крымского республиканского предприятия "Крымский зерновой элеватор".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, в заявлении с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просит заменить выбывшую сторону исполнительного производства КРП "Крымский зерновой элеватор" на ГУП РК "Крымский элеватор".

    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Волкова Е.С. и ее представитель Волкова М.И. поддержали заявленное требование просили его удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица- ГУП РК "Крымский элеватор" К.П.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

    Представитель КРП "Крымский зерновой элеватор" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    При разрешении дела суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению и обязательно для всех без исключения органов местного самоуправлении, организаций.

    Должник от исполнения обязательства, возникшего на основании судебного решения, может быть освобожден в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и производится тогда, когда произошло выбытие стороны в спорном отношении в случаях, прямо указанных в законе.

    В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    На основании ч. 2 данной нормы судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства; по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

    Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, т.е. замена одной стороны процесса другим лицом (правопреемником) происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

    Между сторонами исполнительного производства Волкова Е.С. и КРП "Крымский зерновой элеватор" возникли трудовые правоотношения.

    Судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления об установлении правопреемства ссылается на передачу собственности.

    Согласно положениям ст.75 Трудового Кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

    Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона под сменой собственника имущества организации, следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество.

    Как следует из материалов дела, ГУП РК "Крымский элеватор" передана часть имущества, ранее закрепленного за должником - КРП "Крымский зерновой элеватор", а именно автомобили в количестве 13 единиц, комбайны в количестве 87 единиц.

    Часть движимого имущества должника в порядке, установленном законом, передана на баланс Института сельского хозяйства Крыма Национальной академии аграрных наук Украины и Государственной архивной службы Республики Крым.

    Сведений о передаче ГУП РК "Крымский элеватор" целостного имущественного комплекса материалы дела не содержат.

    Кроме того, данных о ликвидации должника в материалы дела также не представлено.

    Согласно положениям ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

    Сведений о реорганизации должника и переходе его прав и обязанностей к иному лицу материалы в материалах дела не имеется.

    Осуществление ГУП РК "Крымский элеватор" видов деятельности, аналогичных ранее осуществляемых КРП "Крымский зерновой элеватор", и созвучность в их названии само по себе не свидетельствует о переходе прав и обязанностей.

    Иных оснований для установления правопреемства суд не усматривает.

    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должник КРП "Крымский зерновой элеватор" из исполнительного производства выбыл, как и доказательств, подтверждающих правопреемство от КРП "Крымский зерновой элеватор" к ГУП РК "Крымский элеватор", основанное на законе или договоре.

    Руководствуясь ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.52 Закона "Об исполнительном производстве", ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    в удовлетворении судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Волкова Е.С. к КРП "Крымский зерновой элеватор" о взыскании заработной платы и возмещении неполученного заработка в части восстановления на работе - отказать.

    На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым.

Судья