Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12091/2014 от 29.05.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-12091/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рябуха Е.И. на определение судьи Ейского городского суда от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд и просит обязать судебного пристава передать ему земельный участок по <...>, принадлежащий Химченко Е.Л., в счет погашения задолженности.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 14 марта 2014 года заявление Рябуха <...>, заинтересованные лица- Химченко <...> судебный пристав-исполнитель обжалование бездействия судебного пристава оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе Рябуха Е.И. просит отменить определение суда, считает, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного и объективного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле без уважительных причин, не влечет обязанность суда откладывать рассмотрение дела на поздний срок, поскольку согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно действующему ГПК РФ, в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, истец не лишен права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ на повторное обращение в суд с таким же иском.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 06.03.2014 года, истец не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, кроме того, в суд не предоставил ходатайств об отложении дела и не уведомил о причинах неявки.

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2014 года, истец не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, кроме того, в суд не предоставил ходатайств об отложении дела и не уведомил о причинах неявки.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении заявления Рябуха < Ф.И.О. >8, заинтересованные лица- Химченко < Ф.И.О. >9, судебный пристав-исполнитель обжалование бездействия судебного пристава без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского городского суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи