Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2022 ~ М-1936/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/22 по иску Рябова Валерия Владимировича к Лукину Сергею Сергеевичу, Никитину Федору Петровичу, ООО «СДК-Магистраль», третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.12.2021 на 1598 км. а/д Москва-Челябинск по вине водителя Никитина Ф.П., управляющего автомобилем Скания Р 440 СА6Х4ЕНZ, г/н №..., принадлежащего Лукину С.С. произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, г/н №.... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Просит суд с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 816300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11363 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 25000 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5936,44 руб.

Истец Рябов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лукина С.С. Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДК-Магистраль».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рябову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, г/н №..., что подтвержадется свидетельством о регистрации №... №....

30.12.2021 на 1598 км. а/д Москва-Челябинск по вине водителя Никитина Ф.П., управляющего автомобилем Скания Р 440 СА6Х4ЕНZ, г/н №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато, г/н №... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Никитина Ф.П., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Автомобиль Скания Р 440 СА6Х4ЕНZ, г/н №... на праве собственности принадлежит Лукину С.С.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фиат Дукато, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ 7009876353, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, произвело Рябову В.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 13493 от 04.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № 5086-02-22 от 13.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 2194400 руб., с учетом износа – 2059300 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения – 1797200 руб., стоимость годных остатков – 610800 руб.

Истец в иске просил суд взыскать с надлежащего ответчика (Никитина Ф.П., Лукина С.С. и ООО «СДК-Магистраль») разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Определением суда от 17.08.2022 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Плейс» № 09-09/22 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1788400 руб., с учетом износа – 1053600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1689100 руб., стоимость годных остатков – 472800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Плейс» № 09-09/22 от 05.10.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Барынькин В.В. имеет высшее образование, стаж работы по экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза – с 2011 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт Плейс» № 09-09/22 от 05.10.2022.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, расчет в данном случае необходимо вести исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 1689100 руб. – стоимость годных остатков 472800 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб. = 816300 руб.

Как следует из ответа ООО «СДК-Магистраль» на судебный запрос, Никитин Ф.П. на момент ДТП 30.12.2021 работал в ООО «ДК-Магистраль». Автомобиль Скания Р 440 СА6Х4ЕНZ, г/н №... находился во временном владении и пользовании ООО «СДК-Магистраль» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 38 от 10.08.2020.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 38 от 10.08.2020, заключенным между ООО «СДК-Магистраль» и Лукиным С.С., Лукин С.С. предоставил ООО «СДК-Магистраль» во временное владение и пользование за плату автомобиль Скания Р 440 СА6Х4ЕНZ, г/н №....

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Никитина Ф.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лукину С.С., который в момент ДТП находился во временном владении и пользовании по договору аренды у ООО «СДК-Магистраль».

Таким образом, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика ООО «СДК-Магистраль» на основании договора аренды, то есть на законном основании, следовательно, ООО «СДК-Магистраль» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДК-Магистраль».

Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности Лукина С.С. не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «СДК-Магистраль» сумму ущерба в размере 816300 руб.

Установлено, что Рябовым В.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5087-02-22Ю от 07.02.2022 и соответствующей квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, качество составленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 25000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № 00207 от 30.12.2021 и квитанцией на сумму 25500 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально и их несение необходимо было истцу в связи с произошедшим ДТП.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17299,44 руб.

При цене иска 854300 руб. (816300 руб.+13000 руб.+25000 руб.) государственная пошлина составляет 11743 руб. Вместе с тем, в иске истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11363 руб.

Также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11363 руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, которая подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем полагается, то разница в размере 5936,44 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДК-Магистраль» (ИНН 6316090869) в пользу Рябова Валерия Владимировича сумму ущерба в размере 816300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11363 руб., а всего взыскать 880663 (восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить Рябову Валерию Владимировичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

***