Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-1205/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бибик Н.К. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в лице представителя по доверенности Лобарева Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует следующим:

Между Бибик Н.К. и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также страховую премию в размере <данные изъяты>.

Исполняя эти условия, Бибик Н.К. произвела 9 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, всего оплатила комиссий и страховую премию на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Бибик Н.К. уплатила комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты>), а всего уплатила комиссий <данные изъяты>

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Всего уплатила Бибик Н.К. <данные изъяты>

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> о суммы кредита, что составляет <данные изъяты> и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Всего Бибик Н.К. уплатила в качестве комиссий <данные изъяты>

Согласно п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Всего по пяти кредитным договорам Бибин Н.К. уплатила в качестве страховой премии и комиссии <данные изъяты>.

Возложение на заемщика по кредитному договору обязанностей, помимо установленных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ущемляет права потребителя и, на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пяти указанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>.

Претензии с требование возвратить деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ не направил. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бибик Н.К. имеет право на неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя. Период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), неустойка составляет <данные изъяты> Истец снижает ее до суммы долга – до <данные изъяты>

Противоправными действиями ответчика Бибик Н.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской системой. Причиненный ей вред Бибик Н.К. оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенногоКРОО «Защита потребителей»просит суд:

1) признать недействительными в силу ничтожности условия договоров, заключенных между Бибик Н.К. и ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающих заемщика уплатить ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховой премии; № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента; № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

2) взыскать с ответчика в пользу Бибик Н.К. <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссий и страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

3) взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу Бибик Н.К. суммы, из которого <данные изъяты> перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

От ответчика поступили письменные отзывы на иск, в котором он указывает, что между банком и Бибик Н.К. путем акцепта банком заявления (оферты) клиента были заключены смешанные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении клиенту кредита, открытии банковского счета, указанного в заявлении, договора об открытии спецкартсчета. С иском ответчик не согласен по следующим основаниям:

Зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, так как стороны при заключении договоров основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Возможность взимать плату за услуги по соглашению с клиентом предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Право банка размещать кредитные денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, в частности п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет. Из имеющихся доказательств следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме. Открытие текущих счетов предусмотрено действующим законодательством, как и право банка взимать плату за совершение операций по счету по поручению клиента. Заемщик обратился к банку с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета и дал поручение банку о совершении операций по счету – по списанию плат и комиссий, предусмотренных договором, перечислению суммы кредита на счета клиента, на его спецкартсчет. Именно за совершение данных операций банк взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Наименование комиссии правового значения не имеет, предоставление кредита (зачисление его на счет) осуществляется бесплатно, иные названные операции по счету клиента по поручению последнего являются платными.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не подлежат удовлетворению, так как иск подан по истечению срока исковой давности.

Страховая сумма была уплачена истцом страховой компании ЗАО «СК Авива», договор страхования заключен во исполнение обязательств истца по кредитному договору между истцом и данной страховой компанией. Банк, взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, действовал как агент от имени страховщика и страховую премию в свою пользу не обращал, перечислил ее страховой компании. В своем заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «СК Авива», кредитный договор не содержит в себе условия о том, что в случае отказа от заключения договора страхования банк не предоставит кредит. Истец добровольно заключила договор страхования.

Неустойка не подлежит взысканию, так как спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. В связи с чем положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяться не могут, банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдал кредит. Требование о возврате комиссии являются требованием о возврате неосновательного обогащения, ответственность за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроем этого, заявленная неустойка явно несоразмерна с выплаченной комиссией, в связи с чем ответчик просит ее уменьшить.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и того, что банк совершил какие-либо действия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору.

На основании изложенного ответчик просит отказать в иске КРОО «Защита потребителей».Рассмотреть дело представитель ответчика В. просила в отсутствие представителя банка, направив копию решения в адрес банка. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не известил, об отложении не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КРОО «Защита потребителей».

Истица Бибик Н.К., в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, является извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась по неизвестной причине, об отложении не просила, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в суд также не явился, извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не известили, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому правоотношения между сторонами по настоящему иску являются потребительскими и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя КРОО «Защита потребителей» в исковом заявлении и представителей ответчика в отзыве на иск, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бибик Н.К. путем акцепта банком заявления (оферты) клиента были заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, данные договоры, как следует из заявлений о предоставлении кредита, носят смешанный характер и содержат в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Сумма страховой премии в заявлении не указана, но согласно выписке по счету, из суммы кредита было удержано <данные изъяты>, которые в иске указаны как страховая премия, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, в заявлении о предоставлении кредита содержится условие о согласии истца на осуществление добровольного страхования в <данные изъяты>

Уплата Бибик Н.К. комиссию за расчетное обслуживание по данному договору в общем размере <данные изъяты>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и страховой премии подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается. При этом комиссия за зачисление кредита на счет клиента, страховая премия были уплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ г., первая комиссия за расчетное обслуживание была уплачена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, и единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, Бибик Н.К. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в общем размере <данные изъяты> и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а всего уплатила комиссий <данные изъяты>.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, и единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету и не спаривается ответчиком, Бибик Н.К. уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание, уплатив <данные изъяты>. Всего уплатила комиссий по данному договору <данные изъяты>

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> кредита, что составляет <данные изъяты>, и единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Всего Бибик Н.К. уплатила в качестве комиссий по данному договору <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графику платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Уплата данной комиссии подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Заявления о предоставлении кредита представляют из себя типовые бланки, предоставляемые банком и подписанные Бибик Н.К. Сведений о том, что заемщик может получить кредит на иных условиях, чем указано в типовых бланках заявлений, в них не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бибик Н.К. уплатила комиссию за зачисление кредита на счет клиента и страховую премию ДД.ММ.ГГГГ г., первую комиссию за расчетное обслуживание уплатила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за зачисление кредита на счет клиента и уплаты страховой премии должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., в части условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты первого взноса по комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском КРОО «Защита потребителей» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив трехлетний срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока исковой данности не заявлено, доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признания недействительными условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссий и страховой премии должно быть отказано в полном объеме, в связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, так как эти требования производны от требования о признании условий договора недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (разделы 2 и 3) не регулируют распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком, в соответствии с п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банком в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенных между сторонами договорах предусмотрен.

Банк – кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательств оказания ответчиком истице такой дополнительной услуги не представлено, исходя из условий заключенных договоров, пояснений в исковом заявлении, выписок по счетам, целью обращения истицы к ответчику было получение кредитов, иных операций, кроме выдачи кредита и получений платежей по его погашению, по открытым истице счетам не производилось, подписанные истицей заявления о предоставлении кредита с уловиями об открытии банковского счета и спецкартсчета носят типовой характер, составлены банком. Условия о том, что кредит может быть предоставлен заемщику на иных условиях, без открытия этих счетов, в заявлении не содержится.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что включение в заключенные ответчиком с истицей договоры условий об обязательной уплате комиссии за расчетное обслуживание и перечисление кредитных средств на открытый заемщику счет возлагает на заемщика дополнительные обязанностипо уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора, является навязанной услугой, в связи с чем ущемляет права потребителя, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является недействительным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, требования истицы о признании недействительными в силу ничтожности данных условий по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с отвечтика в ее пользу уплаченных ею комисий за суд находит подлежащими удовлетоврению.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Бибик Н.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты>, расчет процентов представлен КРОО «Защита потребителей» с момента уплаты каждого платежа по предусмотренным договорам комиссиям по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в <адрес> М. были получены претензии Бибик Н.К., в которых она просила банк признать недействительными условия вышеуказанных договоров и возвратить ей уплаченные комиссии.

Доказательств того, что ей был направлен ответ, суду не представлено, ответчик на это не ссылается.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, так как на правоотношения между заемщиком – гражданином, получающим кредит в потребительских целях, и кредитором – банком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> уплаченных комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) за каждый день просрочки исполнения требований.

КРОО «Защита прав потребителя» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за <данные изъяты>, со снижением неустойки до суммы долга – <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения требований потребителя, соотношение суммы уплаченных истицей комиссий и заявленного размера неустойки, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения банком обязательств перед Бибик Н.К., в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

КРОО «Защита потребителей» заявлено о взыскании с ответчика в пользу Бибик Н.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении банком прав потребителя Бибик Н.К. включением в кредитные договоры нарушающих ее права условий, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного Бибик Н.К. морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, <данные изъяты> суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу Бибик Н.К., что составляет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> компенсация морального вреда/ <данные изъяты> от которого (<данные изъяты>) подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», которое обратилось в суд с настоящим иском в защиту Бибик Н.К. по ее просьбе, <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Бибик Н.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> по удовлетворенным требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бибик Н.К. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия договоров, заключенных между Бибик Н.К. и ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента; № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывающие заемщика уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО Национальный банк в пользу Бибик Н.К.:

- <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссийпо заключенным между ним договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

-<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Фроленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ