Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-1294/2014;) ~ М-1316/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рахманову Олегу Владиславовичу, Анисимовой Марине Викторовне и Богомановой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Анисимовой Марины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, Рахманова Олега Владиславовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и суммы неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к

Рахманову Олегу Владиславовичу о расторжении кредитного договора №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, и к Рахманову О.В., Анисимовой М.В. и Богомановой С.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 86 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Рахманову О.В. кредит по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления, под поручительство граждан Анисимовой М. В. и Богомановой С.В. Принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщик Рахманов О.В. не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 86 копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> 87 копеек, проценты – <данные изъяты> 76 копеек, неустойка – <данные изъяты> 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 48 копеек.

Рахманов О.В. обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий приведенного кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и суммы неустойки и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не предоставил

ему информацию о полной сумме кредита и процентов за пользование кредитом, навязал условия кредитного договора, Рахманов О.В. не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, в результате были нарушены его права как потребителя предоставляемой банком услуги. Кроме того, при распределении поступающих от Рахманова О.В. платежей банк нарушал предусмотренную статьей 319 ГК РФ очередность. В части возложения на заемщика обязанности по уплате неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3) Рахманов О.В. считает кредитный договор заключенным на кабальных условиях, а начисленную банком неустойку в сумме <данные изъяты> 23 копейки - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению. Кроме того, по мнению Рахманова О.В., недействительным является условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика (п. 5.1.3), поскольку это не соответствует требованиям закона. В результате нарушения банком прав Рахманова О.В. как потребителя последнему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец по встречному иску определил в сумме <данные изъяты>.

Со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» обратилась и Анисимова М.В., просит расторгнуть заключенный между нею и ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивировала тем, что согласилась на заключение договора поручительства, полагая, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, приобретенной на заемные средства (п.5.4.17 кредитного договора), и после предоставления Рахмановым О.В. соответствующих документов и регистрации залога, поручительство будет прекращено. Полученный кредит Рахманов О.В. использовал не по целевому назначению, залог не оформил, что повлекло увеличение ответственности Анисимовой М.В. как поручителя. При таком положении в неисполнении кредитного обязательства имеется и вина ОАО «Сбербанк России», который имел возможность предъявить требования о расторжении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, таким образом, отказался от надлежащего исполнения кредитного договора.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Анисимова М.В. иск ОАО «Сбербанк России» не признала, свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, на которые также ссылается в обоснование своих возражений по иску ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, истец (ответчик по встречным искам) был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, как и ответчик (истец по встречному иску) Рахманов О.В.

Ответчик по первоначальному иску Богоманова С.В. в судебное заседание также не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ОАО «Сбербанк России», Рахманова О.В. и Богомановой С.В.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Анисимову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

    Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4).

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Как следует из содержания ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст.10 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Рахмановым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.15-18).

В силу п. 4.1 и 4.2. кредитного договора заемщик Рахманов О.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

Сторонами кредитного договора был согласован график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно <данные изъяты> числа платить в погашение кредита по <данные изъяты> 50 копеек, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ внести в сумме <данные изъяты> 77 копеек (л.д.19-21).

Денежные средства заемщик Рахманов О.В. просил зачислить на его счет по вкладу №, о чем написал соответствующее заявление (л.д.14).

Факт зачисления денежных средств на счет Рахманова О.В. подтверждается данными выписки по счету и сторонами кредитного договора не оспаривается (л.д.25-26).

Как следует из предоставленных истцом расчета и выписки по счету, заемщиком нарушались условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 86 копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> 87 копеек, проценты – <данные изъяты> 76 копеек, неустойка – <данные изъяты> 23 копейки (л.д.7-8, 25-26).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Рахмановым О.В., что является существенным и дает право истцу требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

Кредитный договор, график, содержащий суммы ежемесячных платежей, как в погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом, были подписаны заемщиком Рахмановым О.В., поэтому его доводы о том, что банк не предоставил ему полную информацию о размере кредита и процентов по нему, являются несостоятельными.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора банком были навязаны, истец по встречному иску Рахманов О.В. заслуживающих внимания доводов не привел, соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о кабальной сделке, в суд не предоставил, заключить кредитный договор на иных условиях банку не предлагал.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Рахманова О.В. о нарушении банком очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, опровергаются данными предоставленных банком расчета и выписки из лицевого счета, поэтому признаются судом необоснованными.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора производить списание денежных средств со счета заемщика в соответствии с п. 4.5 кредитного договора, регулирующего порядок возврата кредита.

С данным условием заемщик Рахманов О.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рахмановым О.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно п.1 которого Рахманов О.В., как вкладчик, поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ1 года ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка, в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 24).

Приведенное дополнительное соглашение Рахмановым О.В. не оспаривается.

До обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Рахманов О.В. в суд об оспаривании этого кредитного договора не обращался.

Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен Рахманову О.В. в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на его счет по вкладу. Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели безналичный порядок расчетов, который на момент заключения договора устраивал каждую из его сторон.

При таких обстоятельствах доводы Рахманова О.В. о несоответствии условий кредитного договора о списании денежных средств со счета требованиям закона отклоняются судом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того требует Рахманов О.В., суд не усматривает. С учетом периода просрочки, установленного сторонами кредитного договора размера ежемесячных платежей в погашение кредита и суммы возникшей задолженности, начисленная банком неустойка в сумме <данные изъяты> 23 копейки является вполне соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору помимо неустойки стороны договорились о способах обеспечения в виде поручительства граждан Анисимовой М.В. и Богомановой С.В. (п. 2.1.1) и в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости (п. 2.1.2).

При этом каждый из избранных способов обеспечения исполнения обязательств является самостоятельным и не исключающим иные способы.

Согласно п.1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, то есть соответствующего оформления залога (ипотеки) и заявления в соответствии с п.5.4.17 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 процентов.

Таким образом, установление дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога (ипотеки) должно было повлечь снижение платы за пользование кредитом, что отвечает интересам обеих сторон кредитного договора.

    Как следует из договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору №, заключенному с Рахмановым О.В., являются соответственно ответчики по первоначальному иску Анисимова М.В. и Богоманова С.В. (л.д. 22-23), которые обязались отвечать по всем обязательствам заемщика Рахманова О.В. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (п.1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства).

Договоры поручительства вступили в силу с даты их подписания сторонами и действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.3). До наступления указанного срока договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4).

Установленный договорами поручительства срок их действия не истек, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поручители Анисимова М.В. и Богоманова С.В. согласились с условиями договоров поручительства и подписали эти договоры.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе предусмотренных пп.5.4.4-5.4.6.

Данные полномочия являются правом, а не обязанностью ОАО «Сбербанк России».

До августа 2014 года заемщик Рахманов О.В. вносил оплату в погашение кредита, как основного долга, так и процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Поэтому обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании долга с причитающимися процентами и неустойкой в ДД.ММ.ГГГГ не расценивается судом как злоупотребление правом и не свидетельствует о вине банка в неисполнении обязательств заемщиком и его поручителями.

Обязательное прекращение поручительства при заключении договора залога, на что ссылается истец по встречному иску Анисимова М.В., условиями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения и расторжения договоров поручительства и освобождения поручителей, в том числе Анисимовой М.В., от солидарной гражданско-правовой ответственности по обязательствам Рахманова О.В. судом не усматривается, как и оснований для уменьшения размера их ответственности перед банком, доводы истца по встречному иску Анисимовой М.В. признаются необоснованными.

Сославшись на данные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» свои письмом от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказал Анисимовой М.В. в расторжении договора поручительства.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу исковые требования Анисимовой М.В. удовлетворению не подлежат, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Рахманова О.В. и поручителей Анисимовой М.В. и Богомановой С.В. в солидарном порядке.

Что касается оснований для расторжения кредитного договора, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России», таковые имеются в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Рахманов О.В. в течение продолжительного периода времени надлежащим образом не исполняет, целевое использование кредита не подтвердил, документы для заключения договора залога не предоставил, прекратил вносить платежи в погашение кредита, что в совокупности является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков по первоначальному иску требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д.9-13).

Ответ на требования в установленный срок направлен не был, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, как и требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов по встречным искам Анисимовой М.В. и Рахманова О.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исковые требования Рахманова О.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> основаны на его доводах о нарушении прав потребителя, вместе с тем, нарушений прав заемщика Рахманова О.В. как потребителя оказанной банком финансовой услуги установлено не было.

Поэтому исковые требования Анисимовой М.В. и Рахманова О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рахманова О.В., Анисимовой М.В. и Богомановой С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» по <данные изъяты> 16 копеек (16 921,48 : 3), а с Рахманова О.В. – дополнительно <данные изъяты> (с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рахмановым Олегом Владиславовичем.

Взыскать солидарно с Рахманова Олега Владиславовича, Анисимовой Марины Викторовны и Богомановой Светланы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 86 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 87 копеек, проценты - <данные изъяты> 76 копеек, неустойка - <данные изъяты> 23 копейки.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> 48 копеек, в том числе: с Рахманова Олега Владиславовича - <данные изъяты> 16 копеек, с Анисимовой Марины Викторовны и Богомановой Светланы Владимировны - по <данные изъяты> 16 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Марины Викторовны и Рахманова Олега Владиславовича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина