Решение по делу № 2-137/2021 (2-4706/2020;) ~ М-5145/2020 от 17.11.2020

64RS0045-01-2020-008176-71

Дело № 2-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубукова А.Н. к Алябьевой А.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Чубуков А.Н. обратился в суд с иском к Алябьевой А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 час. ответчик Алябьева А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 5-му км федеральной автодороги <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чубукова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь (панель) задка, фонарь правый. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойтота «Королла», н/з Е079ВУ16ДД.ММ.ГГГГ56,81 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у истца Чубукова А.Н. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», выполняя обязанности по договору, возместил истцу причиненные вследствие страхового случая убытки. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 51400 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90656,81 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 90656,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,7 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Истец Чубуков А.Н. и его представитель Мурзаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алябьева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 час. ответчик Алябьева А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по 5-му км федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чубукова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь (панель) задка, фонарь правый.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алябьева А.Н. нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2012 года №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у истца Чубукова А.Н. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выполняя обязанности по договору, возместил истцу причиненные вследствие страхового случая убытки.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 51400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений следующих частей транспортного средства <данные изъяты>: бампер задний в правой части, кронштейн усилителя заднего бампера правый, крышка багажника в правой части, соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и конструктивным особенностям транспортного средства ответчика <данные изъяты>. Транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера – деформация в правой части, крышка багажника – деформация в правой части, кронштейн усилителя заднего бампера правый – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> причиненного на день ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13043 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> причиненного на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ составляет 42467 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер вреда, причиненного <данные изъяты>, на основании судебной автотехнической экспертизы, не превысил размера выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 20 700 руб., расходы ООО«Рус Эксперт» на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы с истца Чубукова А.Н. в размере 20700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░