Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2013 ~ М-2298/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца Головинского А.А.,

ответчика Головинской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2449/2013 по иску Головинского А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк», Головинской С. Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Головинский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральский транспортный банк», Головинской С.Е., в котором просил освободить имущество от ареста и исключить из описи имущества совместную собственность - помещение магазина «ТРИ-А» (бывшая квартира №) в доме <адрес>, произведенного судебным приставом исполнителем Минаевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2011 взыскано с Головинской С.Е. в пользу ООО «Уральский транспортный банк» <...> рубля <...> копеек. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 26.08.2010 взыскано с Головинской С.Е. в пользу ООО «Уральский транспортный банк» <...> рублей <...> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Н.Тагилу Минаевой Е.П. исполнительные производства по названным решениям объединены в сводное производство, в рамках которого вынесено постановление и наложен арест на нежилое помещение в № в г.Н.Тагиле. В опись от ДД.ММ.ГГГГ включено нежилое помещение - магазин «Три-А» в доме <адрес> Истец является супругом Головинской. В браке проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Арестованное имущество было приобретено на совместные денежные средства в период брака в 2006 году, что подтверждается договором купли-продажи и актом регистрации собственности и в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 Гражданского Кодекса РФ является их совместной собственностью.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании истец Головинский А.А. заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головинская С.Е. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 с Головинской С.Е. в пользу ООО «Уральский транспортный банк» взысканы денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек; решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ с Головинской С.Е. в пользу ООО «Уральский транспортный банк» взыскано <...> рублей <...> копеек. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Н.Тагилу Минаевой Е.П. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство (л.д.44-46,47-48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение в доме <адрес> в целях исполнения требований исполнительного производства (л.д. 52,53-51), принадлежащее Головинской С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слесаревой А.А. (продавцом) и Головинской С.Е. (покупателем) однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.26), запись регистрации о праве собственности Головинской С.Е. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.98)...

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Головинской С.Е. на нежилое помещение торгового назначения площадью <...> кв.метров, расположенное в <адрес>, за № (л.д. 27).

Истец Головинский А.А., заявляя требование об освобождении имущества от ареста, полагал, что арест наложен на это нежилое помещение в нарушение требований закона, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и в этом имуществе имеется и принадлежащая ему доля.

Судом установлено, что супруги Головинские А.А. и С.Е. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст.45 СК РФ, п.3 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Так, по смыслу п.9 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, а также конкретного имущества, которое должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования и определить размер принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе супругов, однако таких требований истцом не заявлено, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, что исключает возможность исключения спорного имущества из описи имущества, на которое наложен арест.

На этом основании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головинского А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский транспортный банк», Головинской С. Е. об исключении из описи имущества помещения магазина «ТРИ-А» <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья