Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29221/2019 от 08.07.2019

Судья – Немродов А.Н. ( 2-859/19) Дело № 33-29221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО города-курорта Анапа на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении производства по делу по иску Администрации МО город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в Анапский районный суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании объекта капитального строительства: четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и его сносе.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО город-курорт Анапа не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о подсудности спора арбитражному суду не обоснованы, поскольку ответчиками не представлены сведения о том, что они обладают статусом индивидуального предпринимателя, не установлено указанных обстоятельств и судом, спор не носит экономического характера, а потому подсуден районному суду.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции здесь и далее действующей на момент вынесения оспариваемого определения) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования администрации МО город-курорт Анапа не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках рассмотрения данного дела установлен субъектный состав, в соответствии с которым истцом является юридическое лицо, а ответчики - граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд указал, что ранее, истец обращался с аналогичным иском в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> производство по делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Делая выводы о наличии у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...>, представленной по запросу Краснодарского краевого суда, < Ф.И.О. >5 прекратил соответствующую деятельность <...>, < Ф.И.О. >6 -<...>.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Не состоятельными также являются выводы суда о том, что прекращение гражданского дела в 2012 году препятствуют повторному обращению Администрации города-курорта Анапа с указанным иском, в виду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по иску Администрации города-курорта Анапа к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 в 2012 году было прекращено по иным основаниям, чем указано в абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции), решения суда по заявленным требованиям не выносилось, а потому препятствий для предъявления нового иска у истца не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении производства по делу - отменить, частную жалобу администрации МО город-курорт Анапа удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Администрации МО город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи-