Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2020 ~ М-670/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-654/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000988-69

     РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Койдан Валерию Леонидовичу, Койдан Татьяне Васильевне, Быковой Бэлле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанские Банк» (ПАО) (Далее - Банк) и Койдан Т.В., Койдан В.Л. был заключен кредитный договор № на приобретение в общую совместную собственность ответчиков <адрес> стоимостью 1200000 руб.

По условиям Договора Банк предоставил Заемщикам кредит на сумму 960 000,00 рублей сроком на 180 месяцев на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Быковой Б.В.

Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, удостоверены закладной №, залогодателями и должниками по которой являются Койдан Т.В., Койдан В.Л.

Согласно п. 5.2 кредитного Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по уплате кредита, Заемщиками произведено гашение кредитной задолженности в сумме 754260 руб.: основной долг – 135703,65 рублей; проценты – 612787,12 рублей; неустойка- 5769,23 рублей.

Таким образом, задолженность Заемщиков по кредитному договору на момент подачи иска составляет 947957,15 рублей, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу – 824296,35 рублей; неисполненные обязательства по процентам – 61331,73 рублей; неустойка – 62329, 07рублей.

Банком принято решение уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12827,31 рублей.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта произведена в размере 1226000 руб., 80% от стоимости недвижимого имущества составит 980800 руб.

Исходя из того, что Заемщики надлежащим образом не выполняют свои обязательства, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также требования оплаты по Договору с Заемщиков и Поручителя.

Просит взыскать солидарно с Койдан Т.В., Койдан В.Л., Быковой Б.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898455,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,55 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное и удостоверенной закладной недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену для реализации предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 980800 руб., взыскать с Койдан Т.В., Койдан В.Л. расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Койдан Т.В., Койдан В.Л., Быкова Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Койдан Т.В. –Малыгина Г.Н. иск признала частично, пояснила о передачи банку предмета залога в счет полного погашения кредита.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Койдан Т.В., Койдан В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 960000 рублей на срок 180 месяцев.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиками, в силу чего считается установленным.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 14,00 % годовых.

В силу п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения ответчиками жилого недвижимого имущества, <адрес> стоимостью 1200000 руб.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой Б.В., согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком Койдан Т.В. всех обязательств перед банком, возникающих из договора.

Кроме того, в п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона объекта возникающая с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной N 0018/0585920, залогодателями и должниками по которой выступает Койдан Т.В. и Койдан В.Л.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что ими нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованию о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков были допущены просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в адрес Койдан Т.В.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Койдан Т.В., Койдан В.Л. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 824296,35 рублей, по процентам – 61331,73 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Быкова Б.В. (поручитель) обязуется отвечать за исполнение Койдан Т.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на суму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями пеня за просрочку платежа, с учетом принятого решения об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, составила на ДД.ММ.ГГГГ 12827,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника и уменьшение неустойки истцом, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для снижения, как и освобождения от имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов, периода невнесения платежей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898455,39 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 824296,35 рублей, просроченные проценты – 61331,73 рублей, неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 12827,31 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.11 договора и п. 8.2 закладной установлено, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные расходы и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселения заемщика.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточная для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих условиях (п. 6.12).

В соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8); договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 10); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч. 1, ч. 4 ст. 50); принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54); обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание размер долга, периоды и количество просрочек платежей, факт полного прекращения исполнения договора, суд нашел допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, потому усмотрел основания к обращению взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Койдан Т.В. и Койдан В.Л.

Спора между сторонами о стоимости предмета залога недвижимого имущества нет.

Исходя из п. 5 закладной № стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.3. договора, определена сторонами в размере 1226000 рубля.

Поскольку истцом представлено доказательство рыночной стоимости указанного предмета залога, учитывая, что требования истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает, что подлежит определению в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества, определенная в размере 980800 руб. (80% от стоимости имущества).

Возражения представителя ответчика о том, что, согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, предмет ипотеки подлежит передачи в собственность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в счет полного погашения долга по кредиту, судом не могут быть признаны как обоснованные.

С учетом положений пункта 1.1 статьи 9 и статьи 59.1 данного Закона положения п.5 ст.61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Закона.

Однако стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита такое условие не предусмотрели, изменений в кредитный договор не вносили и предмет залога на торги не выставлялся.

Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в 12184,55 рублей.

Исходя из изложенного, на ответчиков Койдан Т.В., Койдан В.Л. и Быковой Б.В. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 12184,55 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с Койдан Т.В., Койдан В.Л. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Койдан Валерия Леонидовича, Койдан Татьяны Васильевны, Быковой Бэллы Владимировны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898455 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12184,55 руб., всего взыскать 910639 (девятьсот десять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 94 коп.

Взыскать с Койдан Валерия Леонидовича, Койдан Татьяны Васильевны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество - жилое помещение, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога, равной 80% рыночной стоимости, в размере 980800 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда                 О.В. Грачева