Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27899/2017 от 03.08.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-27899/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина В.М. по доверенности Макарова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и Яковлеву Алексею Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.02.2012 № 3700004502, заключенного между Яковлевым А.В. и УИО администрации МО город-курорт Анапа в отношении земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:502, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа ул. Ленина, 144.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2012 между Яковлевым А.В. и УИО администрации МО город-курорт Анапа заключен договор аренды земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:502. расположенного по адресу: город-курорт Анапа ул. Ленина, 144. Считает указанный договор недействительной ничтожной сделкой, поскольку при ее заключении были нарушены нормы действовавшего законодательства, регламентирующие процедуру предоставления прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а именно: не соблюдены условия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков; нарушены требования закона и публичные интересы, так как предоставление земельного участка должно было осуществляться с предварительной заблаговременной публикацией в газете информации о предоставлении земельного участка, однако такая публикация была осуществлена 14.01.2012 в субботу, а материалы предварительного согласования земельного участка были утверждены 16.01.2012 в понедельник. Ввиду того, что 14 и 15 января были выходными днями, фактически ни одного дня на предоставление заявок от других лиц на предоставление данного земельного участка не имелось, соответственно граждане и юридические лица были лишены возможности подать заявки на приобретение данного земельного участка.

Кроме того согласно ст. 7 ЗК РФ использование земельных участков должно осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования. Однако в данном случае участок был предоставлен для строительства объектов торговли, однако Яковлев не имел намерения соблюдать данный вид, так как через непродолжительное время он переуступил права аренды на данный участок Купро.

Права истца при совершении оспариваемой сделки нарушены тем, что истец является собственником торгового центра, расположенного на земельном участке по ул. Ленина. 158 г. Анапа, который примыкает к оспариваемому участку. Для организации посетителям торгового центра автостоянки существует необходимость в приобретении спорного земельного участка, истец полагает, что договор аренды, заключенный с Яковлевым, является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, и после признания его таковым спорный земельный участок освободится от всех правообладателей и будет доступен для приобретения гражданами и юридическими лицами.

Просил признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка площадью 3258 кв.м. по ул. Ленина. 144 г. Анапа, заключенный между УИО г. Анапа и Яковлевым А.В.

Кроме того Сорокин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву А.В. и Купро В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 № 3700004502, заключенного между Яковлевым А.В. и Купро В.И. В обоснование заявленных к Купро В.И. и Яковлеву А.В. требований истец Сорокин В.М. указал, оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 04.05.2012 основан на ничтожной сделке, а именно на договоре по предоставлению земельного участка в аренду Яковлеву А.В. от 21.02.2012. Недействительный договор согласно ст. 167 ГК РФ не мог служить основанием для заключения оспариваемого договора от 04.05.2012. По условиям договора аренды № 3700004502 от 21.02.2012 арендатор имел право передать земельный участок третьему лицу только в субаренду. В нарушение статьи 615 ГК РФ и условий договора аренды Яковлев А.В. передал свои права и обязанности арендатора земельного участка Купро В.И. на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

Истец указал, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными договора аренды № 3700004502 от 21.02.2012 и договора от 04.05.2012 уступки прав по договору аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012, поскольку у него существует необходимость в приобретении прав на спорный земельный участок для организации на нем автостоянки для торгового центра по ул. Ленина, 158 в г. Анапа. После признания договоров недействительными земельный участок освободится от всяких обременении и будет доступен для приобретения гражданами и юридическими лицами по установленным законом правилам, в том числе и Сорокину В.М. В связи с чем просил суд признать недействительными ничтожными договор от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между Яковлевым А.В. и Купро В.И.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Сорокина Владимира Михайловича к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Яковлеву Алексею Валерьевичу о признании ничтожного договора недействительным, по иску Сорокина Владимира Михайловича к Яковлеву Алексею Валерьевичу, Купро Владимиру Ивановичу о признании ничтожного договора недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина В.М. по доверенности Макаров В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между УИО администрации МО г-к Анапа и Яковлевым А.В. заключен договор аренды №3700004502 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3258 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101054:502 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 144.

Основанием для заключения договора аренды послужило постановление администрации МО г-к Анапа №330 от 08.02.2012 "О предоставлении Яковлеву А.В. в аренду земельного участка по ул. Ленина, 144 г. Анапа", согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду в порядке ст. 30 ЗК РФ с согласованием места предварительного размещения объектов и акта выбора земельного участка. Право аренды Яковлева А.В. на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

04.05.2012 Яковлев А.В. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №3700004502 от 21.02.2012 с Купро В.И., по которому передал Купро В.И. права и обязанности по данному договору аренды. Переход прав по договору аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП.

Истец предъявил требование о признании договора аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 и договора от 04.05.2012 уступки прав по договору аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 недействительными по основаниям, установленным п.3 статьи 166 ГК РФ, основываясь на доводах о ничтожности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, недействительная сделка ничтожна, если при ее заключении нарушены нормы права, а также публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости при рассмотрении заявленных истцом требований устанавливать были ли нарушены требования действующего законодательства, а также допущены ли нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц при заключении договора аренды земельного участка от 21.02.2012 и предоставлении земельного участка Яковлеву А.В., а также при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды между Яковлевым А.В. и Купро В.И.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось 2-мя способами:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011) устанавливала следующий порядок выбора земельных участков для строительства:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом действовавшее в период заключения договора от 21.02.2012 законодательство, обязывало орган местного самоуправления предварительно и заблаговременно публиковать сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду без проведения торгов земельных участков, лишь в случае предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом - без предварительного согласования мест размещения объектов (п.п.3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011).

В случае же предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности способом - с предварительным согласованием места размещения объектов, в обязанность органа местного самоуправления входило лишь информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года).

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что при предоставлении Яковлеву А.В. в аренду земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:502, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 144, орган местного самоуправления обязан был предварительно и заблаговременно публиковать сообщение о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при предоставлении земельных участков способом предварительного согласования места размещения объектов необходимым и достаточным было выполнить обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, при этом действовавшее на момент 21.02.2012 земельное законодательство не устанавливало ни сроков, ни способов такого информирования.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка способом предварительного согласования места размещения объекта было осуществлено 14.01.2012, а материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждены 16.01.2012 постановлением администрации г. Анапа №79, при этом предоставление земельного участка было осуществлено не 16.01.2012 (как указывает истец), а 08.02.2012 постановлением администрации г. Анапа №330.

Соответственно, указанная в п.3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа была выполнена.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он обращался в январе - феврале 2012 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.

Кроме того решением Анапского городского суда от 28.02.2013 по делу № 2-522/13 по иску Анапского межрайонного прокурора к УИО администрации МО город-курорт Анапа, Яковлеву А.В., Купро В.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012 и признании недействительным договора от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012 в иске прокурору отказано.

Указанным решением установлено, что при заключении договора аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012, также как и при заключении оспариваемого договора от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012, не нарушены нормы действующего законодательства, не нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не нарушены публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, принято судом в качестве доказательства по делу в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того решением Анапского городского суда от 04.02.2013 по делу № 2-465/12 по иску Акопяна К.С. к администрации МО город-курорт Анапа, УИО администрации МО город-курорт Анапа, Яковлеву А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка №3700004502 от 21.02.2012 в удовлетворении иска Акопяна К.С. отказано. Данным решением установлено, что при заключении указанной сделки не нарушены нормы действующего законодательства, не нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заключенная сделка не посягает на публичные интересы. Указанное решение также вступило в законную силу, и принято судом в качестве доказательства по делу в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление Яковлеву А.В. в аренду земельного участка площадью 3258 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101054:502, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 144, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе при соблюдении условий о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, исходя из изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка № 3700004502 от 21.02.2012, заинтересованные граждане и юридические лица были лишены возможности участвовать в процедуре распределения муниципальных земельных участков, а также что при предоставлении земельного участка в аренду Яковлеву А.В. были нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между Яковлевым А.В. и Купро В.И., является недействительным, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как Яковлев А.В. в силу закона не имел прав передавать данный земельный участок другим лицам, а только мог сдавать его в субаренду, то суд находит данные доводы не соответствующими закону и ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 22 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012) ар░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.05.2012) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

04 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2012 № 3700004502 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3258 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:37:0101054:502, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, 144, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4.2.16 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2012 ░░░░ № 3700004502 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2012 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.05.2012 ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2012 № 3700004502 ░ ░░░░░░░░ ░░ 04.05.2012 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3700004502 ░░ 21.02.2012; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: