Решения по делу № 2-2192/2013 ~ М-1401/2013 от 28.05.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.

при секретаре Гладковой И.П.

с участием представителя заявителя Сурковой В.И.

представителя заинтересованного лица Бахирова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барышева А.А. о признании незаконным бездействие отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в отказе возвратить компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить Барышеву А.А. указанное компьютерное оборудование согласно протокола осмотра помещения и изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Барышев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти в порядке главы 25 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Барышевым А.А., и Индивидуальным предпринимателем гр.А. был заключен Договор аренды компьютерного оборудования, принадлежащего заявителю на праве собственности, что подтверждается Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Переданное в аренду оборудование перечислено в Спецификации к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Барышевым А.А. оборудования ИП гр.А. подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора аренды оборудования - арендатор, в лице ИП гр.А., принял на правах аренды компьютерное оборудование, которое должен был использовать для организации Интернет-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.3 Договора аренды оборудования - Арендатор, т.е. ИП гр.А., обязан был использовать оборудование в полном соответствии с его назначением и техническими условиями эксплуатации и только в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «<БББ>» был заключен Договор субаренды нежилых помещений, общей площадью 187,7 кв.м., расположенных на цокольном и первом этажах кирпичного здания торгового дома - магазина и кафе бара <адрес>

На момент заключения Договора аренды оборудования ИП гр.А. имел все необходимые документы: Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве Индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года, Лицензию на оказание Телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принадлежащее Барышеву А.А. и переданное в аренду ИП гр.А. компьютерное оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми проводилась проверка деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра данного помещения все компьютерное оборудование было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № 3 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Материалы проверки по факту административного правонарушения были направлены в ЦИАЗ УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Перми - вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В Постановлении указано, что изъятое - подлежит возврату. О том, что компьютерное оборудование изъято и находится в Отделе полиции - он узнал от гр.А. только в конце марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Перми с просьбой вернуть принадлежащее ему и изъятое ДД.ММ.ГГГГ компьютерное оборудование. К заявлению приложил все документы, подтверждающие его право собственности на изъятое оборудование. Неоднократно обращался по данному вопросу в ЦИАЗ УМВД России по г. Перми. В выдаче Протокола осмотра помещения и изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что заявление Барышева А.А. о возвращении ему компьютерного оборудования направлено по территориальности в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми в связи с тем, что проверочные мероприятия и изъятие указанного оборудования осуществлялись сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Отдела полиции №2 УМВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми на заявление Барышева А.А. о возвращении принадлежащего ему компьютерного оборудования дал ответ, что достаточных оснований полагать, что изъятое оборудование принадлежит ему - не установлено. Таким образом, возвратить компьютерное оборудование, принадлежащее заявителю на праве собственности, Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми отказывается.

В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - указано, что изъятое подлежит возврату. Данное Постановление вступило в законную силу.

Считает, что бездействие сотрудников Отдела полиции № 2, которые отказываются возвратить принадлежащее заявителю компьютерное оборудование - является незаконным. Бездействие Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми (отказ выдать принадлежащее заявителю компьютерное оборудование) - нарушает его права и создает препятствия к осуществлению им своих прав на данное имущество. Заявитель по вине Отдела полиции № 2 не имеет возможности распоряжаться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, терпит убытки, упущенную выгоду. Срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ из Отдела полиции № 2 о том, что в возвращении компьютерного оборудования - отказано.

На основании изложенного выше просит признать бездействие Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД Росси по г. Перми, выразившееся в том, что Отдел полиции № 2 отказывается возвратить компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, принадлежащее заявителю на праве собственности – незаконным; обязать Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми - возвратить Барышеву А.А. принадлежащее ему и изъятое ДД.ММ.ГГГГ из помещения игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес> - компьютерное оборудование, согласно Протокола осмотра помещения и изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Барышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. В письменных пояснениях указал, что доводы своего заявления полностью поддерживает. Считает бездействие Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми – незаконным. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> компьютерное оборудование приобретено им и принадлежит ему на праве собственности. У него имеются платежные документы, подтверждающие факт приобретения заявителем данного оборудования. Отдел полиции № 2 отказывается возвращать принадлежащее заявителю компьютерное оборудование, мотивируя свой отказ тем, что в предоставленных им документах отсутствует информация о серийных номерах оборудования. Однако, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ при изъятии компьютерного оборудования сотрудники полиции в Протоколе об изъятии имущества только указали, что изъяты компьютеры, мониторы, моноблоки и др. и их количество. При этом они не указывали серийные номера оборудования, которое было изъято. Кроме того, при приобретении компьютерного оборудования в платежных документах никогда не указываются серийные номера оборудования, что подтверждается представленными в суд копиями других платежных документов о приобретении аналогичного компьютерного оборудования. Серийные номера указываются только в гарантийных талонах. Переданное Барышевым А.А. в аренду оборудование являлось бывшим в употреблении, что отражено в Спецификации к Договору аренду оборудования.

Также не может согласиться с доводами сотрудников полиции в той части, что невозможно проверить соответствие изъятого оборудования с оборудованием, указанным в предоставленных документах. В предоставленных заявителем платежных документах, а также в Спецификации к Договору аренды оборудования - компьютерное оборудование не обезличено, а имеет множество отличительных признаков: наименование, модель, технические характеристики в виде буквенных и цифровых данных. Эти данные позволяют сравнить принадлежащее Барышеву А.А. оборудование с изъятым оборудованием. Однако сотрудники полиции это сделать отказываются.

В своем письме в адрес суда оперуполномоченный отделения № 3 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Бакиров Э.С. указывает, что «в настоящее время получен ответ из Управления МВД России по г. Уфе, из которого следует, что по адресу: <адрес> ООО «<ААА>» никогда не располагалось».

Данные утверждения Бакирова Э.С. не соответствуют действительности и содержанию полученного письма из г. Уфа. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления России по г. Уфе Пашкин В.Ю. в своем письме сообщает, что им осуществлен выезд по указанному адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что адрес представляет собой многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого размещены различные организации. В результате осмотра здания офис ООО «<ААА>» не установлен. В ходе проведения опросов представителей организаций установлено, что ООО « <ААА>» по проверяемому адресу не располагается.

Из письма невозможно понять - когда производился выезд, каким образом осуществлялся осмотр данного здания (все здание или только первый этаж, или осматривались только вывески на указанном доме), опрос каких представителей организаций производился (их фамилии, имя, отчество).

Оборудование им было приобретено у ООО «<ААА>» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 9 месяцев назад).

Непонятно почему тогда опрошенные лица, если они точно знают, что ООО «<ААА>» никогда не располагалось по указанному адресу - отказались дать письменные объяснения по данному поводу.

Установить местонахождение ООО «<ААА>» на его взгляд не представляло для сотрудников полиции никакого труда, они имели возможность получить выписку из ЕГРЮЛ, где указаны все данные об организации, адресе, руководителе и др. По какой -то причине сотрудники полиции этого делать не стали. Из письма Бакирова Э.С. следует, что направлялись запросы в ИФНС России в Дзержинском и Свердловском районах г. Перми. Однако, если такие запросы направлялись, то почему ответы на них не представлены суду. Кроме того, невозможно понять - почему данные запросы направлялись в указанные ИФНС г. Перми, а не г. Уфы.

Считает, что никаких действий со стороны сотрудников полиции, направленных на установление организации ООО «<ААА>», ее руководителя, если в этом была необходимость, предпринято не было.

Из письма Бакирова Э.С. следует, что установить фактическое место проживания гр.А. не представилось возможным, т.к. по месту регистрации: <адрес>, он не проживает. Имеется ссылка на показания гр.Б.

Непонятно, каким образом сотрудник полиции Бакиров Э.С. установил, что гр.Б. - является отцом гр.А.(никаких документов об этом нет).

Также обращает внимание суда, что с момента изъятия оборудования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, никто кроме него, как собственника данного компьютерного оборудования, в отдел полиции не обратился по вопросу изъятого оборудования.

Представитель заявителя Суркова В.И. в судебном заседании поддерживает своего доверителя, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица Бахиров Э.С. в судебном заседании с требованиями не согласен. В письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделений № 2 и № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми совместно с сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми в ходе мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Индустриального района г. Перми была проведена проверка объекта по адресу: <адрес>, помещение «<ВВВ>». В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции был осуществлен доступ в помещение данного здания. В ходе проведенных мероприятий, было осмотрено помещение клуба. В ходе осмотра было изъято следующее оборудование:

Платежный терминал в количестве 1 единица;

Компьютерные манипуляторы (мыши) - 37 единиц;

Клавиатуры - 40 единиц;

Системные блоки - 18 единиц;

Моноблоки-21 единиц;

Мониторы-18 единиц.    

Данный факт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Организатор игорной деятельности не установлен. В ходе осмотра каких-либо документов об организаторе игорной деятельности в помещении обнаружено не было. Лица, которые находились в помещении игрового клуба пояснить что-либо о деятельности клуба и отвечать на вопросы отказались, ссылаясь на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, все присутствующие лица отказались представлять интересы данного клуба и участвовать в осмотре места происшествия.

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Дудкиным Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (арх. №) прим. 2 ст. 171 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не был установлен извлеченный доход в крупном размере, в результате проведения азартных игр с использованием электронных оборудований. Однако, в связи с тем, что в материалах проверки было усмотрено нарушение ст. 14.1.1 КоАП РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в отдельное производство был выделен материал проверки по факту административного правонарушения. Выделенный материал был направлен в ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми для принятия решения в рамках КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по данному адресу, а изъятое подлежит возврату. Однако, в связи с тем, что организатор игорной деятельности и собственник изъятого оборудования установлен не был, в постановлении не были указаны данные лица, которому необходимо возвратить изъятое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Барышева А.А. о возврате ему компьютерного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми.

В своем заявлении Барышев А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП гр.А. был заключен договор аренды компьютерного оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.А. и ООО «<БББ>» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми в ходе проверки деятельности игорного клуба по данному адресу все игровое оборудование было изъято. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по данному адресу, а изъятое подлежит возврату. В связи с этим, Барышев А.А. просит вернуть ему компьютерное оборудование. Также со слов Барышева А.А. сам он является сотрудником ООО ЧОП «<ГГГ>» и работает охранником в указанном клубе.    

В своем заявлении Барышев А.А. ссылается на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается то, что им было приобретено компьютерное оборудование на сумму 600 000 рублей у ООО «<ААА>», расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании спецификации к договору аренды оборудования, заключенного между ним и ИП гр.А., последнему было передано вышеуказанное компьютерное оборудование. Однако, в предоставленных Барышевым А.А. документах отсутствует информация о серийных номерах компьютерного оборудования, купленного им и в дальнейшем переданного ИП гр.А. Таким образом, невозможно проверить соответствия изъятого оборудования, с оборудованием, указанным в предоставленных Барышевым А.А. документах.

Для проверки законности требований Барышева А.А. были направлены запросы в Управление МВД России по г. Уфа для опроса руководства ООО «<ААА>» и ИФНС России в Дзержинском и Свердловском районах г. Перми с целью проверки подлинности предоставленных Барышевым А.А. документов. Ответы на данные запросы в срок проведения проверки в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми не поступили.

В настоящее время получен ответ из Управлении МВД России по г. Уфе, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ООО «<ААА>» никогда не располагалось.

Кроме того, в настоящее время в ходе проведенных мероприятий, установить фактическое место проживание гр.А. не представилось возможным, так как по месту регистрации по адресу: <адрес>, он не проживает. По данному адресу проживает его отец гр.Б., который пояснил, что контактов с сыном не поддерживает и место его нахождения он не знает. Со слов опрошенного гр.Б., у гр.А. 7 классов образования, в основном работал грузчиком, транспортом не управляет и личный автомобиль никогда не имел.

Кроме того, по данному адресу продолжается незаконная игорная деятельность, о чем свидетельствуют проверки ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № №, административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<ДДД>») и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<ДДД>»).

Таким образом, в настоящее время достаточных фактов, указывающих на то, что Барышев А.А. является собственником изъятого оборудования не установлено. В настоящее время в отделении № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми на дополнительной проверке находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) для установления организатора игорной деятельности по данному адресу.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделений № 2 и № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми совместно с сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми в ходе мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Индустриального района г. Перми была проведена проверка объекта по адресу: <адрес>, помещение «<ВВВ>». При производстве следственного действия изъяты: платежный терминал в количестве 1 единица; компьютерные манипуляторы (мыши) - 37 единиц; клавиатуры - 40 единиц; системные блоки - 18 единиц; моноблоки-21 единиц; мониторы-18 единиц.    

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (арх. №) прим. 2 ст. 171 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что не был установлен извлеченный доход в крупном размере, в результате проведения азартных игр с использованием электронных оборудований. В дальнейшем, в связи с тем, что в материалах проверки было усмотрено нарушение ст. 14.1.1 КоАП РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в отдельное производство был выделен материал проверки по факту административного правонарушения. Выделенный материал направлен в ЦИАЗ Управления МВД России по г. Перми для принятия решения в рамках КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по данному адресу, а изъятое подлежит возврату.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), копиями объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51, 52, 53), копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и другими материалами дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Барышева А.А. о возврате ему компьютерного оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми в адрес Барышева А.А. направлен ответ, из которого следует, что сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми проведена проверка, в ходе которой не установлено, что изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, компьютерное оборудование принадлежит Барышеву А.А. (л.д.15).

Кроме того, установлено, что аналогичные заявления поступали от представителя Барышева А.А. – Сурковой В.И., в адрес Управления МВД России по г.Перми, Главного Управления МВД России по Пермскому краю, на что уполномоченными лицами даны соответствующие ответы (л.д.8, 9, 10).

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Проверяя законность действий сотрудников отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми при проведении мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, суд приходит к выводу, что осмотр объекта произведен на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ и с соблюдением требований, предъявляемых ст. 177 УПК РФ к порядку проведения осмотра; произведенное в ходе осмотра изъятие компьютерного оборудования не противоречит ч. 3 ст. 177 УПК РФ, допускающей в случаях, когда осмотр на месте затруднен, изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, с отражением факта изъятия в протоколе осмотра и составлением соответствующей описи предметов. Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в связи с незаконным осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр.

Часть первая статьи 81 УПК Российской Федерации содержит определение вещественных доказательств: к ним относятся любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

При соблюдении этих условий ограничения права собственности могут выражаться в том числе в наделении лиц, производящих дознание и предварительное следствие, полномочиями по применению - в целях обеспечения производства по делу - превентивных мер, включающих изъятие предметов и документов у их владельцев.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценка же законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры; она предполагает в том числе установление, имелась ли возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества и т.п. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявителем Барышевым А.А. обжалуется бездействие сотрудников отдела полиции в части отказа в возврате компьютерного оборудования, изъятого из игрового клуба при проведении проверки.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, помимо перечисленных в других пунктах ч. 3 указанной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ходатайства Барышева А.А. о возврате изъятого оборудования рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение указанного вопроса, по результатам рассмотрения заявлений и на основании предоставленных Барышевым А.А. документов проведена проверка и дан мотивированный ответ. Результаты рассмотрения заявлений доведены до заявителя. Нарушений прав заявителя при ответе на ходатайства не допущено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

Довод заявителя подтверждается только его объяснениями. Никаких иных объективных, бесспорных и достоверных доказательств тому, что должностные лица допустили бездействие при рассмотрении вопроса о возврате ему изъятого имущества суду не представлено.

Проанализировав указанные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами – сотрудниками отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми не было допущено нарушений действующего законодательства. Таким образом, бездействие отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в отказе возвратить компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, в данном случае отсутствует.

Кроме того, заявитель просит обязать Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Перми возвратить ему компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из помещения игрового клуба, согласно протокола осмотра помещения и изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, правовые обоснования указанного требования отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение его имущественных прав, является несостоятельной, поскольку направлена к неверному применению указанных правовых норм в их совокупности.

Учитывая, что Барышеву А.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в отказе возвратить компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, довод о нарушении невозвращением компьютерного оборудования прав собственника несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявителем не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы и доказательства, изложенные в обоснование заявленных требований.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что бездействие сотрудников отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в отказе возвратить компьютерное оборудование, не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные Барышевым А.А. требования о возложении обязанности возвратить имущество удовлетворению не подлежат в силу того, что они являются производными от первоначального требования.

Кроме того, требования Барышева А.А. о возвращении ему спорного имущества в виде компьютерного оборудования не основаны на законе, поскольку им фактически инициирован вопрос о наличии спора о праве на имущество, который в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством суд в данном случае не может обязать следственные органы немедленно вернуть изъятое имущество, поскольку по смыслу гражданско-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, не подлежат судебной оценке доводы заявителя о принадлежности имущества на праве собственности определенному лицу.

Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается.

Учитывая, что признание судом незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Барышева А.А. следует отказать, поскольку в рассматриваемом деле данные условия не нашли своего подтверждения.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействием) органа государственной власти возложена на заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя Барышева А.А. или создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием отдела полиции № 2, заявителем не представлено, что в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Барышева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Барышева А.А. о признании незаконным бездействие отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г.Перми, выразившееся в отказе возвратить компьютерное оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из игрового клуба по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить Барышеву А.А. указанное компьютерное оборудование согласно протокола осмотра помещения и изъятия компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Толкушенкова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.