Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                     06 ноября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Кожановой Н.П.,

ответчика Кожевникова В.В. и его представителя адвоката Котаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Павла Васильевича к Кожевникову Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Коробкин П.В. 11.03.2019 года обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Скуридиной Н.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, в обоснование исковых указав, что 07.12.2018 года в 14.40 п адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух ТС: автобуса ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер №, двигающегося по маршруту 120, под управлением Кожевникова В.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП определением 36ПО№011362 был признан Кожевников В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом е-ОСАГО № АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП отказал в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба из-за того, что по договору ХХХ № застрахован не ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер №, а иное ТС. 30.01.2019 года ответчику направлено уведомление об осмотре аварийного ТС. 01.02.2019 года в 10.00 по адресу: <адрес>Б состоялся осмотр ТС, ответчик от присутствия на осмотре уклонился. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта 428 410 руб. 27 коп., в счет возмещения УТС 22 755 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате заключения об УТС 5 000 руб. (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2019 года в связи с ходатайством представителя истца Кожановой Н.П., произведена замена ответчика со Скуридиной Н.В. на Кожевникова В.В., в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области (л.д.220-221).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.09.2019г. настоящее гражданское дело принято к производству Хохольского районного суда Воронежской области.

Истец Коробкин П.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожанова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожевников В.В. и его представитель адвокат Котарева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали, что Кожевников В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Скуридина Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что владельцем источника повышенной опасности являлся Кожевников В.В., управлявший транспортным средством ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, во время ДТП (т.2 л.д.7-8).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «АТП-1» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований к Кожевникову В.В. не возражали.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 года в 14:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № под управлением Кожевникова В.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Коробкина П.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определению 36ПО№011362 от 07.12.2018г. виновным в данном ДТП является водитель Кожевников В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.6).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации №№, автобус ПАЗ 4234-05 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Скуридиной Н.В. (т.1 л.д.173).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № застрахована в АО АльфаСтрахование согласно страховому полису серии ХХХ № (т.1 л.д.11, 174).

12.12.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на указанное заявление от 25.12.2018г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кожевниковым В.В. В представленных документах указано, что гражданская ответственность Кожевникова В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «АльфаСтрахование» при использовании т/с ПАЗ 4234-05 (государственный регистрационный знак №). Вместе с тем установлено, что по данному договору в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании иного транспортного средства. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. (т.1 л.д.68).

Из письменных пояснений на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» от 12.04.2019г. следует, что в соответствии с данными, имеющимися у страховщика, по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Скуридиной Н.В., транспортное средство ГАЗ Газель (категория В), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.87-88, 101). К указанным пояснениям приложена копия страхового полиса ХХХ № в котором страхователем указана Скуридина Н.В., транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ (категория В) идентификационный номер ТС Х1М422М0F0000201, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (л.д.89-90, 103). Также приложена копия заявления о заключении договора ОСАГО, где страхователем указана Скуридина Н.В. Марка, модель транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ (категория В), идентификационный номер № (т.1 л.д.91-92,105-106).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, по состоянию на 13.05.2019 года в информационной базе данных ФИС ГИБДД -М отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий с транспортным средством VIN № (т.1 л.д.129, 147).

Как следует из ответа ООО «Павловский автобусный завод» на судебный запрос, транспортные средства с номером VIN, начинающимся с X1M4224 не производились. Автобус ПАЗ-4234-05 с номером VIN № не выпускался (т.1 л.д.131,139).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с 04.08.2018г. по 03.08.2019г., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства (государственный регистрационный знак №, VIN №), договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства (государственный регистрационный знак №, VIN №) по договору ОСАГО ХХХ №: Личная. Согласно приложенным сведениям, паспорт собственника № (т.1 л.д.150-153).

В направленных в адрес суда письменных пояснениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» от 17.06.2019 года обращают внимание суда на то, что Скуридиной Н.В. при заключении договора ОСАО серия ХХХ № были внесены сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ Газель (категория В), государственный регистрационный знак №, VIN №, в то время как согласно определению <адрес> 07.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Скуридиной Н.В. ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, VIN № (т.1 л.д.156, 165).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 9).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из административного материала о ДТП орт 07.12.2018г. по адресу: <адрес>, Кожевников В.В., управлявший автобусом ПАЗ с государственным регистрационным номером № работал в АТП - 1 (т.1 л.д.194).

Из представленного в материалах настоящего гражданского дела Договора №5 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа г.Воронеж от 13.02.2015г. следует, что ООО «Автомобильно-транспортное предприятие -1» осуществляет регулярные перевозки пассажиров на маршрутах городского округа <адрес>, в том числе по маршруту:№ «Юго-Западный рынок – Больница Электроника» в обычном режиме, автобусами малого класса свыше 22 мест и среднего класса с ежедневным плановым выпуском – 18 единиц (т.1 л.д.207-213).

На судебный запрос от 05.07.2019г. № о предоставлении копии путевого листа в отношении транспортного средства – автобус ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № (маршрут №) на дату – 07.12.2018г. и предоставлении сведений об основаниях допуска (нахождения на маршруте) указанного транспортного средства на маршрут № (в том числе, договор аренды транспортного средства и др.), ООО «АТП – 1» ответ не направило, сведений не представило (л.д.187).

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик Кожевников В.В., считая себя не надлежащим ответчиком, указал, что на протяжении 15 лет состоит в трудовых отношениях и работает в ООО «АТП – 1» водителем. Автобусом он управляет на основании выдаваемых путевых листов, которые сдаются им вечером, в конце смены. Автобусный парк расположен на <адрес>. 07.12.2018г. он находился на рабочем месте, за рулем автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером №, в автобусе были пассажиры, которые после ДТП покинули его.

Факт трудовых отношений водителя Кожевникова В.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, сделанными дочерью ответчика, на которых имеются изображения ответчика Кожевникова В.В. за рулем автобуса №, с табличкой «ВАС ОБСЛУЖИВАЕТ АТП-1 Адрес: Пирогова, 87 тел. №, Водители: Кожевников В.В., ФИО7, ФИО12» (т.2 л.д.16-20). Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «АТП-1» вместе с ответчиком с 2004 года. Сначала они работали у ИП Скуридин, затем в ООО «Автоуслуги ИК» и в последствии, в ООО «АТП-1». С 2015 года он вместе с Кожевниковым В.В, работает на маршруте №, на автобусе ПАЗ.

В материалах дела имеется копия путевого листа, в котором водителем указан ФИО7 Путевой лист выдан ООО «АТП-1» (т.2 л.д.22).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснивших, что они являлись пассажирами автобуса №.12.2018г. и подтвердивших факт ДТП и что водителем автобуса в тот день являлся Кожевников В.В.

Согласно полученному ответу на судебный запрос от ООО «АТП-1» от 28.10.2019г., одним из обязательных условий для осуществления деятельности по городским наземным пассажирским перевозкам является: допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых оношениях в соответствии с ТК РФ и соответствующих, согласно ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявляемым при осуществлении перевозок и (или) перевозок автобусами для собственных нужд профессиональным и квалифицированным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ). Подвижной состав ООО «АТП-1» проходит обязательный ежедневный предрейсовый и предсменный контроль технического состояния. Водительский состав оформлен в соответствии с требованиями ТК РФ, проходит: стажировки, обязательные ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; профессиональную подготовку, включающую в себя обучение по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. Вывод на линию осуществляется только по путевым листам (т.2 л.д.30-31).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между водителем Кожевниковым В.В., управлявшим 07.12.2018 года транспортным средством ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № и ООО «АТП – 1». Отсутствие заключенного письменного трудового договора не исключает фактического установления факта трудовых отношений, что предусмотрено ст. 67 ТК РФ.

Суд критически относится к представленным ООО «АТП-1» справкам от 01.10.2019г., согласно которым Кожевников В.В. в штате организации не числится, работником предприятия не является, в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» не состоял и не состоит, а также что по состоянию на 07.12.2018 года ТС ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № на балансе предприятия не числилось и не состояло. В хозяйственном ведении, оперативном управлении, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности не находилось и не использовалось (т.2 л.д.236, 237). Данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожевников В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № является Скуридина Н.В.

Также судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, требований к нему со стороны истца не заявлено. Возражений относительно исковых требований страховщиком АО «АльфаСтрахование» также не представлено.

При рассмотрении дела в Коминтерновском районном суде по ходатайству представителя истца Кожановой Н.П. была произведена замена первоначального ответчика собственника транспортного средства Скуридиной Н.В. на водителя транспортного средства Кожевникова В.В.

Требования к собственнику транспортного средства либо к ООО «АТП-1» истцом не предъявлены.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба с ответчика Кожевникова В.В.

Таким образом, поскольку иск Коробкина П.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска к Кожевникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Отказ в иске к Кожевникову В.В. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробкина Павла Васильевича к Кожевникову Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019г.