Решение по делу № 12-1/2019 (12-164/2018;) от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                        <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 на постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заинтресованным лицом допущены процессуальные нарушения, которые лишили права заявителя на защиту своих прав, ненадлежащее извещение о времени и дате составления постановления. Кроме того, указывает на то, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение вменяемого заявителю установлено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что заинтерсованным лицом нарушены сроки составления протокола.Также на момент вынесения постановления о назначении административного наказания указанные нарушения были частично исправлены.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился,уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.                    Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.                                    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.            Как следует из постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут должностным лицом – директором Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» допущены нарушения требований в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: проект мониторинга безопасности ГТС не согласован с экспертным центром, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона № – ФЗ, инструкция по порядке ведения мониторинга безопасности ГТС Изобильненского водохранилища не согласована с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № – ФЗ;отсутствует комплексный анализ ГТС Изобильненского водохранилища с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС находящиеся в эксплуатации более 25 лет, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 6.11 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - СП 58.13330.2012), не предоставлен генеральный план гидроузла, с указанием всех сооружений, контрольных створов, геодезических знаков, измерительных устройств и др., чем нарушено требование ст.9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.2.3 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ;не предоставлен отчет по обследованию КИА, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № – ФЗ; на    смотровых колодцах    дренажной    системы сбросного сооружения (быстротока) отсутствует нумерация, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС; на     смотровых колодцах    дренажной системы    сбросного    сооружения    (быстротока) отсутствует крышка (ПП 15, ПП20), чем нарушено требование ст.9 Федерального закона № ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;ливнесточные канавы не расчищены от травянистой растительности, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; в водозаборном сооружении имеются протечки, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС;на задвижках водозаборного сооружения разрушено антикоррозионное покрытие, на болтовых соединениях задвижек имеется коррозия, чем нарушено требованиест. 9 Федерального закона № - ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС; не предоставлен акт ремонта входного портала водозаборного тоннеля, согласно плана проведения ППР в 2018 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № – ФЗ;не предоставлены акты выполнения ремонтных работ, согласно плана проведения ППР в 2017 году, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № – ФЗ, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в области эксплуатации гидроузла Изобильненского водохранилища.

В соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами Крымского упарвления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, 24 «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении ГТС Изобильненского водохранилища, расположенного на территории муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.                                                На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.                    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 9.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В силу ст.9 Федерального закона № - ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений определены правила эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Согласно выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений ГТС Изобильненского водохранилища эксплуатируется ГУП РК "Вода Крыма".

Уставом ГУП РК "Вода Крыма" установлено, что учреждение имеет структурные подразделения (филиалы), в том числе, Алуштинский филиал ГУП РК "Вода Крыма", который не является юридическим лицом.

В соответствии с Положением об Алуштинском филиале ГУП РК "Вода Крыма" предметом деятельности филиала является, в том числе эксплуатация закрепленного имущества.

Приказом генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе на должность директора Алуштинского филиала» директором Алуштинского филиала назначен ФИО1.

В соответствии Разделом 4 Положения об Алуштинском филиале ГУП РК «Вода Крыма», утвержденного и.о. генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, органом управления филиала является Директор, который несет персональную ответственность за выполнение требований и нормативов по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороне, санитарно-эпидемической безопасности, законодательства об охране окружающей среды и пользования недрами.

В соответствии с трудовым договором с руководителем Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.1. Директор филиала Обязуется непосредственно осуществляет контроль, текущее (оперативное) управление Филиалом, эффективное использование и сохранность закрепленного за Филиалом имущества.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.                Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.                Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными). Подход, в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента составления соответствующего протокола, если правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу, уполномоченному составлять протокол о данном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом факт нарушений со стороны ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из общих принципов назначения наказания, оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).        Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по ст. 9.2 КоАП Российской Федерации – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 КоАП Российской Федерации – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                      С.С. Ващенко